借款合同纠纷 （2019）最高法民终1598号

关于《信托贷款合同》《保证合同》《土地使用权抵押合同》的法律效力问题。三份合同均是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据《信托贷款合同》第10.3条约定，自2017年3月21日豫森地产集团逾期支付借款利息之日起，大业信托公司请求豫森地产集团偿还全部借款并承担违约责任，应予支持。豫森地产集团及王广林、王俊平主张上述《信托贷款合同》所涉借款发生的实际主体为大业信托公司与豫森地产集团、华地置业公司之间，出借方实际为其他商业银行，但未能提供相关证据证明。豫森地产集团提交的《合作开发郑州豫森蛋白＼海南东山绿景＼海南琼中山雨墅房地产项目暨股权变更协议书》等相关合同并无大业信托公司、华地置业公司参与、签署。本案审理的是金融借款合同法律关系，《信托贷款合同》所涉信托贷款出借豫森地产集团后，豫森地产集团对该款项的分配处理，为另一法律关系，不属于本案审理范围。上述协议书及合同是否存在，不影响大业信托公司依据《信托贷款合同》要求豫森地产集团偿还约定的借款本金6亿元及相应利息的权利。对豫森地产集团的上述主张，不予支持。 关于本案债务的责任承担问题。大业信托公司

关于《信托贷款合同》《保证合同》《土地使用权抵押合同》的法律效力问题。三份合同均是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据《信托贷款合同》第10.3条约定，自2017年3月21日豫森地产集团逾期支付借款利息之日起，大业信托公司请求豫森地产集团偿还全部借款并承担违约责任，应予支持。豫森地产集团及王广林、王俊平主张上述《信托贷款合同》所涉借款发生的实际主体为大业信托公司与豫森地产集团、华地置业公司之间，出借方实际为其他商业银行，但未能提供相关证据证明。豫森地产集团提交的《合作开发郑州豫森蛋白＼海南东山绿景＼海南琼中山雨墅房地产项目暨股权变更协议书》等

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1598号 上诉人（原审被告）：豫森地产集团有限公司。住所地：河南省平顶山市卫东区矿工路中段长途汽车站对面川海大厦13楼南。 法定代表人：王广林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁国辉，河南中亨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大业信托有限责任公司。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层。 法定代表人……