买卖合同纠纷 （2016）浙06民终2116号

精工公司不承担责任的，则请求判令被上诉人陆炯承担上述偿付责任；案件受理费由两被上诉人负担。被上诉人精工公司未在法定期间内向本院提交书面答辩状，其在二审组织的询问中口头答辩称：被上诉人精工公司未与上诉人签订过涉案合同，也没有授权被上诉人陆炯与上诉人签订合同，更没有收到过上诉人的货物，无需承担付款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陆炯未作答辩。各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。经二审审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在涉案的两份需方为被上诉人精工公司的《照明产品购销合同》能否约束被上诉人精工公司。上诉人认为该两份合同中一份盖有被上诉人精工公司的印章，另一份由被上诉人精工公司的代表陆炯签字，能够约束被上诉人精工公司。本院经审查认为，盖有被上诉人精工公司印章的合同系复印件，且印章系技术专用章，不足以约束被上诉人精工公司。而签有“陆炯”字样的合同，因上诉人未能提供证据证明该陆炯有权代表被上诉人精工公司与其签订合同，其行为亦不符合表见代理的构成要件，被上诉人精工公司事后也未对此进行追认。结合上诉人提供的出库单和对账单中均未有被上诉

精工公司不承担责任的，则请求判令被上诉人陆炯承担上述偿付责任；案件受理费由两被上诉人负担。被上诉人精工公司未在法定期间内向本院提交书面答辩状，其在二审组织的询问中口头答辩称：被上诉人精工公司未与上诉人签订过涉案合同，也没有授权被上诉人陆炯与上诉人签订合同，更没有收到过上诉人的货物，无需承担付款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陆炯未作答辩。各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。经二审审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在涉案的两份需方为被上诉人精工公司的《照明产品购销合同》能否约束被上诉人精工公司。上诉人认为该两份合同中一份盖有被上

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2116号上诉人（原审原告）：贵州乐亭照明器材有限公司。住所地：贵州省贵阳市贵惠路***号。法定代表人：钱伯卿。委托代理人：袁建平，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江精工建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区汤公路**号。统一社会信用代码：91330600733835734J。法定代表人：韩光明，系该公司经理……