（2016）鄂03民终940号

综合双方当事人的相关证据，唐晓敏与众信小额贷款公司签订借款合同，借款合同签订后，众信小额贷款公司依约向唐晓敏账户发放了借款，同时，经一审法院庭审查明，在借款合同签订前，唐晓敏向众信小额贷款公司展示其多处资产以表明其具有偿还借款的能力，亦表明唐晓敏有借款的意愿，借款合同系唐晓敏真实意思表示。因此，唐晓敏与众信小额贷款公司之间的借款合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。故，借款主体为唐晓敏。众信小额贷款公司要求唐晓敏还款，理由正当，于法有据，予以支持；韩高明及唐晓敏均辩称借款主体应为案外人华达公司的法定代表人亦即众信小额贷款公司原股东陈良华。一审法院庭审后，唐晓敏向一审法院提交了一份银行卡取款凭条（银行打印）复印件一份，其内容显示，在唐晓敏收到众信小额贷款公司发放450000元借款当日，唐晓敏向陈良华转款450000元。该证据真实性无法核实，即便该证据属实，依据合同相对性，借款合同签订主体及众信小额贷款公司发放借款主体均系唐晓敏，唐晓敏收到众信小额贷款公司发放的450000元款项后向陈良华转入同数额款项并不能说明该款项系陈良华所借，且唐晓敏在收到450000元借款后将款项转给陈良华

综合双方当事人的相关证据，唐晓敏与众信小额贷款公司签订借款合同，借款合同签订后，众信小额贷款公司依约向唐晓敏账户发放了借款，同时，经一审法院庭审查明，在借款合同签订前，唐晓敏向众信小额贷款公司展示其多处资产以表明其具有偿还借款的能力，亦表明唐晓敏有借款的意愿，借款合同系唐晓敏真实意思表示。因此，唐晓敏与众信小额贷款公司之间的借款合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。故，借款主体为唐晓敏。众信小额贷款公司要求唐晓敏还款，理由正当，于法有据，予以支持；韩高明及唐晓敏均辩称借款主体应为案外人华达公司的法定代表人亦即众信小额贷款公司原股东陈良华。一审法院庭审后，唐晓敏向一审法院提交了一份银行卡

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终940号上诉人（原审被告）：韩高明。委托诉讼代理人：韩勇。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签法律文书。上诉人（原审被告）：唐晓敏。被上诉人（原审原告）：十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省武当山旅游经济特区。法定代表人：刘靓。委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限……