民间借贷纠纷 （2017）黔23民辖终32号

本案系民间借贷合同纠纷，而非买卖合同关系，不能依据双方签订的买卖合同中的仲裁协议提出管辖权异议。但是上诉人认为本案以下三个情况会导致一审法院无管辖权：一是案件法律关系是买卖合同关系还是借贷合同关系属于实体问题，开庭审理后才能确认，但是管辖权异议属于程序问题，在此问题未解决前不能处理实体问题。二是被上诉人起诉证据没有显示本案涉及借贷。三是被上诉人单方主张的名为买卖实为借贷的文本《绿化苗木买卖合同》明确约定“双方因本合同文本、效力、履行等所产生的所有争议，在协商不成时，任何一方均只能将争议提交贵阳仲裁委员会申请仲裁”。此外，本案没有借款合同文本，只有买卖合同文本，真实法律关系不明，上诉人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，一审法院对本案无管辖权，应当驳回起诉。被上诉人贵州联恒投资有限公司未提交答辩意见。本院认为：2014年10月31日，贵州联恒投资有限公司与兴义市阳光旅游开发有限公司签订《绿化苗木买卖合同》第六条第4项约定“双方因本合同文本、效力、履行等所产生的所有争议，在协商不成时，

本案系民间借贷合同纠纷，而非买卖合同关系，不能依据双方签订的买卖合同中的仲裁协议提出管辖权异议。但是上诉人认为本案以下三个情况会导致一审法院无管辖权：一是案件法律关系是买卖合同关系还是借贷合同关系属于实体问题，开庭审理后才能确认，但是管辖权异议属于程序问题，在此问题未解决前不能处理实体问题。二是被上诉人起诉证据没有显示本案涉及借贷。三是被上诉人单方主张的名为买卖实为借贷的文本《绿化苗木买卖合同》明确约定“双方因本合同文本、效力、履行等所产生的所有争议，在协商不成时，任何一方均只能将争议提交贵阳仲裁委员会申请仲裁”。此外，本案没有借款合同文本，只有买卖合同文本，真实法律关系不明，上诉人认为，根据

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔23民辖终32号上诉人（原审被告）：兴义市阳光旅游开发有限公司,住所地兴义市下五屯街道办事处阳光盆景园。法定代表人:蒋潇,系该公司总经理。被上诉人（原审原告）:贵州联恒投资有限公司,住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街1-26-2栋。法定代表人:颜克忠,系该公司董事长。原审被告:蒋菲,女,1983年5月3日生,汉族,贵……