租赁合同纠纷 （2019）川13民终4133号

德恒公司未依约提供借款造成民工围堵学校，由于德恒公司未继续提供借款而造成机电学校要求解除合同，认为合同已无履行的可能性错误。德恒公司支付的款项是租金、借款及为对方支付的各项费用，不是投资款。由于机电学校怠于履行合同约定的交付义务，且德恒公司垫付款项已超过合同约定，德恒公司有权拒绝其后续履行要求。四、一审法院判决德恒学校返还租赁物于法无据。德恒学校并非租赁合同主体，且德恒公司已足额支付租金，机电学校无权解除租赁合同。 被上诉人机电学校辩称：一、《租赁办学协议》、《合作办学合同》是双方真实意思表示，都是为解决德恒公司租赁机电学校办学获取收益，机电学校提供办学场地以及解决建校过程中的历史债务以及完成续建校的资金问题。1.德恒公司以借款本息的方式收回《租赁办学协议》中涉及的借款，而《合作办学合同》中德恒公司的投资是以固定资产投入计入成本，使用约定年限后按国家规定折旧，由机电学校折价收购。2.自两份合同签订后到机电学校起诉至一审法院时，德恒公司已向机电学校和案外人支付款项共计23,495,897元，而按照《租赁办学协议》德恒公司只有支付1,000万元借款以及300万元保证金的义务。二、《租赁办学

德恒公司未依约提供借款造成民工围堵学校，由于德恒公司未继续提供借款而造成机电学校要求解除合同，认为合同已无履行的可能性错误。德恒公司支付的款项是租金、借款及为对方支付的各项费用，不是投资款。由于机电学校怠于履行合同约定的交付义务，且德恒公司垫付款项已超过合同约定，德恒公司有权拒绝其后续履行要求。四、一审法院判决德恒学校返还租赁物于法无据。德恒学校并非租赁合同主体，且德恒公司已足额支付租金，机电学校无权解除租赁合同。 被上诉人机电学校辩称：一、《租赁办学协议》、《合作办学合同》是双方真实意思表示，都是为解决德恒公司租赁机电学校办学获取收益，机电学校提供办学场地以及解决建校过程中的历史债务以及完成

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4133号 上诉人（原审被告）：中山德恒兆业教育咨询管理有限公司，住所地：广东省中山市民众镇浪源路****6卡。 法定代表人：彭建青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱晓杰，重庆鼎圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢，重庆鼎圣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阆中市德恒菁英外国语学校，住所地：四川省阆中市工业园区迎宾路*……