提供劳务者受害责任纠纷 （2015）郴民一终字第92号

本案的争议焦点有二：一是本案的法律关系和李万生的损失的赔偿主体问题；二是李万生的损失的项目及数额的计算问题。一、关于争议焦点一。钟华勇和钟建良的儿子钟俊杰两次前往李万生家讨论、协商打捞沉船事宜，虽然钟建忠、钟建良、钟华勇对此以“是在罗助国的邀请下，李万生才参与打捞沉船”为由，抗辩“其与罗助国是承揽关系，罗助国与李万生是雇佣关系”，但其提交的证据的证明力明显小于李万生提交的证据证明力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，应认定李万生系在钟华勇和钟俊杰的邀请下参与打捞沉船。非便如此，本案中李万生不论是受罗助国的邀请参与打捞沉船，或是受钟华勇及钟俊杰的邀请打捞沉船，罗助国与李万生之间并没有直接的隶属关系和相互之间的受益关系，接受劳务结果即直接受益的是钟建忠、钟建良、白明武、钟华勇。综合考量“接受劳务结果的主体、实施劳务的地点和要达到的劳务目的、劳务报酬的支付方式和是否支付、主要劳务工具的提供和劳务难度的信息掌握”等因素，钟建忠、钟建良、白明武、钟华勇均具有主导、决定和有利地位。因此，应认定罗助国与李万生之间不构成承揽法律关系，钟建忠、钟建良、白明武、钟华勇与

本案的争议焦点有二：一是本案的法律关系和李万生的损失的赔偿主体问题；二是李万生的损失的项目及数额的计算问题。一、关于争议焦点一。钟华勇和钟建良的儿子钟俊杰两次前往李万生家讨论、协商打捞沉船事宜，虽然钟建忠、钟建良、钟华勇对此以“是在罗助国的邀请下，李万生才参与打捞沉船”为由，抗辩“其与罗助国是承揽关系，罗助国与李万生是雇佣关系”，但其提交的证据的证明力明显小于李万生提交的证据证明力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，应认定李万生系在钟华勇和钟俊杰的邀请下参与打捞沉船。非便如此，本案中李万生不论是受罗助国的邀请参与打捞沉船，或是受钟华勇及钟俊杰的邀请打捞沉船，

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第92号上诉人（原审原告）李万生。委托代理人李继雄（系上诉人李万生之子）。委托代理人曾庆师，湖南尚友律师事务所律师。上诉人（原审被告）钟建忠。委托代理人曾满生，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗助国。委托代理人郭华军，湖南福城律师事务所律师。委托代理人欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟建良。被上诉人（……