民间借贷纠纷 （2017）苏05民终7117号

本案系民间借贷纠纷，严晓钢提交转款凭证主张与邱远冬存在借款关系，邱远冬对借款事实存在争议，根据谁主张、谁举证的原则，严晓钢除举证证实双方之间实际款项往来之外，还应举证证实双方之间存在借贷合意。首先，本案严晓钢未提供证据证实双方存在书面的借贷合意；其次，严晓钢虽确向邱远冬打款合计25万元，但该打款发生于邱远冬入职严晓钢担任法人的海硕公司期间，邱远冬在该期间在海硕公司担任要职。而严晓钢提交海硕公司的会计康某的情况说明以证实邱远冬向严晓钢借款的意愿，但根据一审对康某所作的谈话笔录，康某确认其不知晓严晓钢、邱远冬间是否存在借款往来，情况说明的内容并非其所书写，情况说明内容与其所想的并不一致。严晓钢提交的情况说明与康某实际陈述存在矛盾。一审庭审过程中，严晓钢提供的情况说明表示当时邱远冬是向海硕公司借款，因账户没有多余款项出借，才向严晓钢个人借款。但根据一审查询，严晓钢出借款项当天海硕公司账户有相应的资金，该事实与情况说明内容亦不符。综上，现有证据并不足以证实严晓钢、邱远冬间存在借贷合意，严晓钢依法承担举证不能的法律后果，一审对严晓钢诉请依法不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

本案系民间借贷纠纷，严晓钢提交转款凭证主张与邱远冬存在借款关系，邱远冬对借款事实存在争议，根据谁主张、谁举证的原则，严晓钢除举证证实双方之间实际款项往来之外，还应举证证实双方之间存在借贷合意。首先，本案严晓钢未提供证据证实双方存在书面的借贷合意；其次，严晓钢虽确向邱远冬打款合计25万元，但该打款发生于邱远冬入职严晓钢担任法人的海硕公司期间，邱远冬在该期间在海硕公司担任要职。而严晓钢提交海硕公司的会计康某的情况说明以证实邱远冬向严晓钢借款的意愿，但根据一审对康某所作的谈话笔录，康某确认其不知晓严晓钢、邱远冬间是否存在借款往来，情况说明的内容并非其所书写，情况说明内容与其所想的并不一致。严晓钢提交

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终7117号上诉人（原审原告）：严晓钢,男,1980年1月24日生,汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邱远冬,男,1987年10月26日生,汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：顾春云，女，1987年4月1……