侵害实用新型专利权纠纷 （2018）最高法民申2261号

在确定是否构成等同侵权时，应当将权利要求中的争议技术特征与被诉侵权技术方案的对应技术特征进行对比。被诉侵权技术方案的对应技术特征既可以是单独的一项技术特征，也可以是多个技术特征的组合。如果被诉侵权技术方案中的多个技术特征组合后，仍然与争议技术特征构成等同的，亦可构成等同侵权。本案中，被诉侵权产品中的T型铰接块和鱼形母块组合后，与涉案专利中的母块的形状和结构基本相同。被诉侵权产品将涉案专利中的母块拆分为二个部件，手段并无实质性差异，二者的功能和效果也基本相同。本案中，再审申请人也没有举证证明对于本领域普通技术人员而言，将涉案专利中的母块拆分为被诉侵权产品中的两个部件需要付出创造性的劳动。综上，被诉侵权技术方案具备与涉案专利权利要求4中的“母块”等同的技术特征，再审申请人有关被诉侵权技术方案未落入涉案专利的保护范围的主张不能成立。综上所述，珠海中力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市中力电力设备有限公司的再审申请。审判长　　王艳芳审

在确定是否构成等同侵权时，应当将权利要求中的争议技术特征与被诉侵权技术方案的对应技术特征进行对比。被诉侵权技术方案的对应技术特征既可以是单独的一项技术特征，也可以是多个技术特征的组合。如果被诉侵权技术方案中的多个技术特征组合后，仍然与争议技术特征构成等同的，亦可构成等同侵权。本案中，被诉侵权产品中的T型铰接块和鱼形母块组合后，与涉案专利中的母块的形状和结构基本相同。被诉侵权产品将涉案专利中的母块拆分为二个部件，手段并无实质性差异，二者的功能和效果也基本相同。本案中，再审申请人也没有举证证明对于本领域普通技术人员而言，将涉案专利中的母块拆分为被诉侵权产品中的两个部件需要付出创造性的劳动。综上，被

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申2261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市中力电力设备有限公司。住所地:广东省珠海市横琴新区横琴镇深井村**号***房。法定代表人：周永文，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡波，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯文，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州番禺电缆集团有限……