民间借贷纠纷 （2013）六民二初字第00233号

本案争议的焦点有以下三点：一、夏明才实际出借金额及ＸＸ尚欠款数额问题；二、鲁班公司应否承担责任问题；三、申港公司应否承担责任问题。关于焦点一。首先，涉案借款是否存在450000元现金给付问题。原告陈述借款中有450000元是现金给付，ＸＸ辩称该450000元是按月利率5％扣除的3个月利息，结合借款合同约定借款期限内利率为零，夏明才签订合同后实际汇款2550000元及夏明才和ＸＸ原不相识的事实，故应当认定实际借款金额为2550000元。夏明才诉称给付现金450000元，无充分证据予以证明，也不符合生活常理，本院不予采纳。夏明才陈述ＸＸ借款后已归还1100000元，并在诉讼请求中将1100000元作为本金从欠款中扣除，ＸＸ未予反驳，故ＸＸ尚欠夏明才借款本金应为1450000元（2550000元-1100000元）。因ＸＸ未按合同约定期限偿还全部借款，根据合同约定，ＸＸ应支付逾期付款利息，截止到2013年8月14日止，ＸＸ尚欠夏明才逾期付款利息421539元（详见附表）。关于焦点二。ＸＸ虽系鲁班公司承包的长安萨尔斯堡工程项目负责人，在夏明才签订借款合同时，虽表明借款是用于长安萨尔斯堡工程，并

本案争议的焦点有以下三点：一、夏明才实际出借金额及ＸＸ尚欠款数额问题；二、鲁班公司应否承担责任问题；三、申港公司应否承担责任问题。关于焦点一。首先，涉案借款是否存在450000元现金给付问题。原告陈述借款中有450000元是现金给付，ＸＸ辩称该450000元是按月利率5％扣除的3个月利息，结合借款合同约定借款期限内利率为零，夏明才签订合同后实际汇款2550000元及夏明才和ＸＸ原不相识的事实，故应当认定实际借款金额为2550000元。夏明才诉称给付现金450000元，无充分证据予以证明，也不符合生活常理，本院不予采纳。夏明才陈述ＸＸ借款后已归还1100000元，并在诉讼请求中将1100000元

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)六民二初字第00233号原告：夏明才。原告：上海露蕾化工（六安）有限公司。法定代表人：夏明才，该公司总经理。两原告共同的委托代理人：柴苒，安徽金六州律师事务所律师。被告：ＸＸ。委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司。法定代表人：汪锡文，该公司董事长。委托代理人：方海青，该公司职工。委托代理人：尹永军，该……