（2010）浙杭商终字第1170号

曹某某在起诉时所提交的借款协议虽系复印件，但原件因存于原审法院（2008）滨民二初字第529号案卷材料中，经调取后已经过核对，借款协议的原件仅对管辖权部分有涂改，且该借款协议也为生效的调解某所确认，故原审法院认定曹某某与主债务人胡丙于2007年11月23日签订的借款协议真实、有效并无不当，陈某某、胡甲在该借款协议上为胡丙的500万元借款进行担保的意思表示也真实有效，曹某某也从未与胡丙及陈某某、胡甲解除过该借款协议，陈某某、胡甲认为原借款协议已经归于消灭之理由不成立。关于案涉借款协议的履行，曹某某已经提交了相关的付款凭证，同时，陈某某、胡甲所提交的曹某某与主债务人胡丙及胡丙夫妇所签订的两份协议书也表明案涉借款协议已经实际履行，胡丙对于收到500万元借款也并无异议，陈某某、胡甲对借款本金所提出的异议缺乏依据，本院不予采信。因曹某某在诉主债务人胡丙夫妇就案涉借款已达成调解协议，并由原审法院出具了具有法律效力的民事调解某，对于陈某某、胡甲对该民事调解某所确认的债务应当承担保证责任。至于该民事调解某生效后，经法院强制执行部分执行到位的款项可以在执行中予以处理，并不影响陈某某、胡甲担保责任的承担。

曹某某在起诉时所提交的借款协议虽系复印件，但原件因存于原审法院（2008）滨民二初字第529号案卷材料中，经调取后已经过核对，借款协议的原件仅对管辖权部分有涂改，且该借款协议也为生效的调解某所确认，故原审法院认定曹某某与主债务人胡丙于2007年11月23日签订的借款协议真实、有效并无不当，陈某某、胡甲在该借款协议上为胡丙的500万元借款进行担保的意思表示也真实有效，曹某某也从未与胡丙及陈某某、胡甲解除过该借款协议，陈某某、胡甲认为原借款协议已经归于消灭之理由不成立。关于案涉借款协议的履行，曹某某已经提交了相关的付款凭证，同时，陈某某、胡甲所提交的曹某某与主债务人胡丙及胡丙夫妇所签订的两份协议书

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1170号上诉人（原审被告）：陈某某。上诉人（原审被告）：胡甲。两上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：胡乙、杨某某。被上诉人（原审原告）：曹某某。委托代理人（特别授权代理）：金某某。委托代理人（特别授权代理）：陈某。上诉人陈某某、胡甲为与被上诉人曹某某保证合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2010）杭滨商初字第284号民事……