（2015）柳市民一终字第531号

郑双寿在拆除客家缘公司的门头招牌时受伤的事实，有当事人的陈、柳州市鱼峰区安全生产监督管理局出具的《情况说明》予以证实，该院予以确认。综合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、本案各方当事人的法律关系如何确认？谁是赔偿义务人？2、郑双寿应获得的赔偿数额。对于争议焦点1、该院认为，郑双寿主张客家缘公司将装修工程分包给张照民、潘柳峰，未提供证据证实，张照民、潘柳峰、客家缘公司均不予认可，故郑双寿要求张照民、潘柳峰承担赔偿责任的依据不足，该院不予支持。郑双寿主张与邹双喜形成雇用关系，但郑双寿未能证明其劳动报酬是由邹双喜支付，也未能提供证据证明系邹双喜雇请其去做工，根据本案查明的事实，只能证明邹双喜认识郑双寿，有工做时邹双喜可以介绍郑双寿去做，但其并未发放报酬给郑双寿，故郑双寿主张邹双喜是雇主，要求其承担赔偿责任的依据不足，该院不予支持。郎涛在事故发生时是客家缘公司的员工，其系履行职务的行为，故郑双寿主张郎涛承担赔偿责任，该院亦不予支持。因邹双喜及郎涛各执一词，郑双寿亦未能证明其系受雇于谁来做工，但本案可以确认的是郑双寿和蓝承江系在为客家缘公司所开办的超市拆除门头招牌时受伤，故该项工作应是

郑双寿在拆除客家缘公司的门头招牌时受伤的事实，有当事人的陈、柳州市鱼峰区安全生产监督管理局出具的《情况说明》予以证实，该院予以确认。综合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、本案各方当事人的法律关系如何确认？谁是赔偿义务人？2、郑双寿应获得的赔偿数额。对于争议焦点1、该院认为，郑双寿主张客家缘公司将装修工程分包给张照民、潘柳峰，未提供证据证实，张照民、潘柳峰、客家缘公司均不予认可，故郑双寿要求张照民、潘柳峰承担赔偿责任的依据不足，该院不予支持。郑双寿主张与邹双喜形成雇用关系，但郑双寿未能证明其劳动报酬是由邹双喜支付，也未能提供证据证明系邹双喜雇请其去做工，根据本案查明的事实，只能证明邹双

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第531号上诉人（一审被告）：柳州市丰江百货有限公司（原公司名称：柳州市客家缘百货有限公司），住所地：广西柳州市飞鹅路3号润和时代商业广场一层、二层1号。法定代表人：梁柏霜，该公司总经理。委托代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑双寿，无固定职业。委托代理人：朱月香，广西超仁律师事务所律师。被上诉……