（2015）佛中法民一终字第1564号

根据双方的诉辩意见，本案二审期间争议的主要问题是：程绍文是否本案借贷关系的出借人。经审查，程绍文主张其为出借人已提供借条原件及程某的证言予以证实。梁德锦、陆冬妹对于借条上“梁德锦”的签名并未否认，根据日常经验，借条应为债权人持有。梁德锦、陆冬妹否认出借人为程绍文，并认为实际出借人为程某，但本案中，程某作为证人出庭对此并未认可，梁德锦、陆冬妹在一审期间提供的车辆转让证明等证据仅有陆冬妹与程某的签名确认，所涉内容也只能证实陆冬妹将车辆转让予程某以作偿还6万元债务，该抵债数额既与本案案涉借款数额不一致，且从文字表述上来看也无法显示该6万元债务与本案所涉债务为同一笔债务或者存在关联性，梁德锦、陆冬妹亦无法证实程绍文与程某之间存在委托收款关系。因此，即使陆冬妹以其他方式向程某偿债的事实存在，亦不能认为是属于本案所涉借款之偿债，原审判决认定本案所涉借款出借人为程绍文，并判令梁德锦、陆冬妹向程绍文偿还借款8万元，于法有据，本院予以维持。梁德锦、陆冬妹上诉认为出借人为程某，且已经偿还六万元的主张依据不足，本院不予支持。至于梁德锦、陆冬妹与程某之间是否存在其他借款、还款关系，如前所述，无法证实与本案所涉

根据双方的诉辩意见，本案二审期间争议的主要问题是：程绍文是否本案借贷关系的出借人。经审查，程绍文主张其为出借人已提供借条原件及程某的证言予以证实。梁德锦、陆冬妹对于借条上“梁德锦”的签名并未否认，根据日常经验，借条应为债权人持有。梁德锦、陆冬妹否认出借人为程绍文，并认为实际出借人为程某，但本案中，程某作为证人出庭对此并未认可，梁德锦、陆冬妹在一审期间提供的车辆转让证明等证据仅有陆冬妹与程某的签名确认，所涉内容也只能证实陆冬妹将车辆转让予程某以作偿还6万元债务，该抵债数额既与本案案涉借款数额不一致，且从文字表述上来看也无法显示该6万元债务与本案所涉债务为同一笔债务或者存在关联性，梁德锦、陆冬妹亦

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1564号上诉人（原审被告）梁德锦，男，汉族，1982年4月9日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）陆冬妹，女，壮族，1989年12月8日出生，住广东省佛山市南海区。两上诉人的共同委托代理人廖日生，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程绍文，男，汉族，1976年1月23日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人周……