民间借贷纠纷 （2017）鲁02民终7615号

东方公司陈述陈霄系其股东，陈霄主张其系东方公司聘用的经理，综合双方的陈述，都不能否认陈霄存在从东方公司处支款用于处理东方公司事务的可能。东方公司对陈霄提交的发票、录音均有异议，但不能举证证明，陈霄提交发票的原因，该证据进一步证明了陈霄支款用于东方公司事务的可能。东方公司提交的借款单虽有借款的外观，但亦不同于平等主体之间借条的一般形式，且已附于东方公司的记账凭证，符合单位财务记账的特征。综上，东方公司仅凭借款单为据主张陈霄偿还借款40000元，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决：驳回东方公司的诉讼请求。案件受理费400元，由东方公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，被上诉人为上诉人的经理，从上诉人处借款4万元后，向上诉人的会计交付了4.05万元的发票以报销冲账。被上诉人向上诉人交付的发票是否符合财会制度，应由上诉人按其内部财会制度处理。根据（1999）民他字第4号《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，员工在履行职务行为时从单位预支的款项，因其与单位不存在平等主体间的债权债务关系，

东方公司陈述陈霄系其股东，陈霄主张其系东方公司聘用的经理，综合双方的陈述，都不能否认陈霄存在从东方公司处支款用于处理东方公司事务的可能。东方公司对陈霄提交的发票、录音均有异议，但不能举证证明，陈霄提交发票的原因，该证据进一步证明了陈霄支款用于东方公司事务的可能。东方公司提交的借款单虽有借款的外观，但亦不同于平等主体之间借条的一般形式，且已附于东方公司的记账凭证，符合单位财务记账的特征。综上，东方公司仅凭借款单为据主张陈霄偿还借款40000元，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决：驳回东方公司的诉讼请求。案件受理费400元，由东方公司负担。二审中，当

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终7615号上诉人（原审原告）：青岛东方柏农农业网络科技有限公司。法定代表人：张雷，总经理。委托诉讼代理人：张文彤，山东瀚生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宵。委托诉讼代理人：葛强，莱西政律法律服务所法律工作者。上诉人青岛东方柏农农业网络科技有限公司(以下简称东方公司)因与被上诉人陈宵民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(……