买卖合同纠纷 （2016）浙07民终1041号

依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点问题：一、承担付款义务的责任主体认定；二、货款金额是否明确。一、承担本案付款义务的责任主体。首先，从原告提供的送货单来看，收货单位载明的均系工地项目名称，大多数还列明了黄逸民的名字；其次，被告黄逸民认可送货单上的工地项目均由其施工建设，被告金涛是其雇佣的员工；再者，原告未提供依据证明被告黄逸民与被告金涛存在共同承包工程施工的关系，故与原告成立钢材买卖合同关系的相对方应系被告黄逸民。原告要求被告金涛承担付款责任的诉请，于法无据，原审法院不予支持。二、关于货款金额的认定问题。2014年7月10日的对账单上有金涛及其黄逸民的财务人员的签字确认，被告黄逸民也认可金涛的签字效力，故原告有理由相信之后金涛的对账行为应有代理权，从原告与金涛的录音谈话内容看，双方已再次进行对账，金涛对原告表述的欠款金额62万余元未表示异议，故被告黄逸民至今尚欠原告货款622559.47元的事实原审法院予以确认。但原告主张被告支付的4248000元系全部支付2014年8月23日之后的钢材款依据不足，该支付的款项应当先行扣除2014年7

依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点问题：一、承担付款义务的责任主体认定；二、货款金额是否明确。一、承担本案付款义务的责任主体。首先，从原告提供的送货单来看，收货单位载明的均系工地项目名称，大多数还列明了黄逸民的名字；其次，被告黄逸民认可送货单上的工地项目均由其施工建设，被告金涛是其雇佣的员工；再者，原告未提供依据证明被告黄逸民与被告金涛存在共同承包工程施工的关系，故与原告成立钢材买卖合同关系的相对方应系被告黄逸民。原告要求被告金涛承担付款责任的诉请，于法无据，原审法院不予支持。二、关于货款金额的认定问题。2014年7月10日的对账单上有金涛及

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1041号上诉人（原审被告）：黄逸民，经商。委托代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。委托代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖敬锋，经商。委托代理人：陈强，浙江求是园律师事务所律师。委托代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。原审被告：金涛，经商。上诉人黄逸民为与被上诉人赖敬锋、原审被告金涛买卖……