买卖合同纠纷 （2015）沈中民三终字第01444号

依法成立的合同受法律保护，本案昌盛公司、新世伟公司签订的购销合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合同履行自己的义务。本案的争议焦点是出卖人在本案中应否承担质保责任，新世伟公司是否应该给付质保金。昌盛公司于2012年5月19日起至2012年6月4日向新世伟公司组织供货，新世伟公司开始按照合同约定自提货物，并按照合同约定支付了货款171万元，剩余9万元按照合同约定属于质量保证金，并约定质保期为一年。新世伟公司在质保期内向原审法院起诉，并经两审判决确认昌盛公司交付的标的物设备不符合约定，已构成违约，应承担违约责任。判决生效后，昌盛公司只对其提供给新世伟公司的设备进行了部分更换，并未彻底解决质量问题，势必影响标的物的价值或者使用效果，故昌盛公司要求新世伟公司给付该部分价款（质保金）的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定判决如下：驳回原告朝阳昌盛重工机械有限公司要求被告沈阳市新世

依法成立的合同受法律保护，本案昌盛公司、新世伟公司签订的购销合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合同履行自己的义务。本案的争议焦点是出卖人在本案中应否承担质保责任，新世伟公司是否应该给付质保金。昌盛公司于2012年5月19日起至2012年6月4日向新世伟公司组织供货，新世伟公司开始按照合同约定自提货物，并按照合同约定支付了货款171万元，剩余9万元按照合同约定属于质量保证金，并约定质保期为一年。新世伟公司在质保期内向原审法院起诉，并经两审判决确认昌盛公司交付的标的物设备不符合约定，已构成违约，应承担违约责任。判决生效后，昌盛公司只对其提供给新世伟公司的设备进行了部

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01444号上诉人（原审原告）：朝阳昌盛重工机械有限公司，住所地：辽宁省朝阳市。法定代表人：杨维贤，该公司经理。委托代理人：付佳丽，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市新世伟水泥有限公司，住所地：辽宁省辽中县。法定代表人：康世伟，该公司厂长。上诉人朝阳昌盛重工机械有限公司（以下简称昌盛公司）与被上诉人沈阳市新世伟水……