买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2056号

双方当事人之间的买卖合同关系依成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。针对通通公司的本诉部分，该院认为，首先，比亚迪公司发出的《2014年5月份废料招标清单》及双方签订的《公共废料买卖合同》中没有记载或约定废料的元素含量（包括干粉-J的钴含量），且本案所涉废料名称系比亚迪公司内部自行命名，就其元素含量并无国家或行业标准；虽然通通公司称双方曾口头约定过钴含量，但是比亚迪公司对此不予认可；通通公司提供的2014年5月13日检测报告上没有检测部门盖章确认，亦无法反映与本案所涉废料的关系，故该院对此不予认定，通通公司所提供的邮件材料中，比亚迪公司对于其中部分邮件的真实性有异议，退一步讲，该些邮件材料亦无法反映双方就干粉-J的钴含量曾有过约定。其次，关于比亚迪公司退还通通公司260万元款项的事宜，通通公司申请退款原因是招标废料与实际销售料不一致，而比亚迪公司退款用途是退还废料多余货款，无法看出比亚迪公司对于通通公司退款原因的认可，亦无法反映比亚迪公司认可双方曾就干粉-J的钴含量进行约定及约定的含量；比亚迪公司虽然辩称退还260万元款项的目的是为了继续履行合同，但是通通公司对此不予认可，且比亚迪公

双方当事人之间的买卖合同关系依成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。针对通通公司的本诉部分，该院认为，首先，比亚迪公司发出的《2014年5月份废料招标清单》及双方签订的《公共废料买卖合同》中没有记载或约定废料的元素含量（包括干粉-J的钴含量），且本案所涉废料名称系比亚迪公司内部自行命名，就其元素含量并无国家或行业标准；虽然通通公司称双方曾口头约定过钴含量，但是比亚迪公司对此不予认可；通通公司提供的2014年5月13日检测报告上没有检测部门盖章确认，亦无法反映与本案所涉废料的关系，故该院对此不予认定，通通公司所提供的邮件材料中，比亚迪公司对于其中部分邮件的真实性有异议，退一步讲，该些邮件材料亦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2056号上诉人（原审原告）上海通通物资回有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人蔡绍辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人杨景玲，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海比亚迪有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人杜艺，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人萧飞，北京大成（上海）律师……