建设工程施工合同纠纷 （2021）冀09民终2619号

上诉人和被上诉人之间的合同是无效的，合同无效就说明双方之间是没有法律关系的，也互不承担合同的法律责任。实质是由被上诉人所为的采购行为，与上诉人是没有合同和法律关系的。即被上诉人是实际施工人，最高法院关于建筑工程的司法解释（无论是一二，还是民法典后的解释）规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述的司法解释，在转包、分包的情况下，是由实际施工人作为权利主张主体的，不再以转包人、违法分包人作为施工合同的主体，包括诉讼主体。那么，在主法律关系中实际施工人是权利和诉讼主体，已经与转包人、违法分包人独立或分离，在其他的合同中，它的法律地位也是这样的，即在采购合同中，实际施工人是真正的合同一方，即采购方。就是说，在本案中与唐山市丰润区磊森木材经销处和唐山市利建林业有限公司具有实质性合同关系的是被上诉人，从施工的实际看，有关的材料也是被上诉人使用了。既然上诉人和被上

上诉人和被上诉人之间的合同是无效的，合同无效就说明双方之间是没有法律关系的，也互不承担合同的法律责任。实质是由被上诉人所为的采购行为，与上诉人是没有合同和法律关系的。即被上诉人是实际施工人，最高法院关于建筑工程的司法解释（无论是一二，还是民法典后的解释）规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述的司法解释，在转包、分包的情况下，是由实际施工人作为权利主张主体的

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2619号 上诉人（原审原告）：沈阳腾越建筑工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区细河南路117号。 法定代表人：李秋成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新宇，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周松元，男，汉族，1964年1月2日出生，住江西省九江市星子县。 上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称……