民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第2111号

本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，根据上述查明的事实，被告陈支国欠原告借款本金人民币190万元，有原告提交的《借款合同》、《保证担保书》、《借据》、《收据》、转账凭证等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分，原审法院予以认定，原告主张被告陈支国偿还，依法予以支持；原告主张的利息，原审法院认定借款期限内即2012年8月15日至2012年10月14日借款利率为月息1%，借款期满后即自2012年10月15日起至还清借款之日止，因原告与被告李鑫春约定的借款利率与违约金之和超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利率的上限，本应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但原告主张按月息2%计算，而月息2%并未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故应按月息2%予以计付利息；被告黄建新、陈岩坤在《保证担保书》上签字担保，故该两被告应对上述被告陈支国应偿还的借款本息，承担连带清偿责任。被告黄建新辩称的担保期限为2个月而不是2年的观点，与原告提交的证据证明的事实不符，依法不予采信；被告黄建新辩称的被告陈岩坤已经偿还了相应借款的观点，并提交了被告陈岩坤出具的还款清单，因其未提交

本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，根据上述查明的事实，被告陈支国欠原告借款本金人民币190万元，有原告提交的《借款合同》、《保证担保书》、《借据》、《收据》、转账凭证等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分，原审法院予以认定，原告主张被告陈支国偿还，依法予以支持；原告主张的利息，原审法院认定借款期限内即2012年8月15日至2012年10月14日借款利率为月息1%，借款期满后即自2012年10月15日起至还清借款之日止，因原告与被告李鑫春约定的借款利率与违约金之和超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利率的上限，本应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但原告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2111号上诉人（原审被告）黄建新，男。委托代理人蔡维，广东嘉银律师事务所律师。委托代理人殷桂林，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李鑫春，男。委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。原审被告陈支国，男。委托代理人蔡维，广东嘉银律师事务所律师。委托代理人殷桂林，广东仁人律……