提供劳务者受害责任纠纷 （2021）川06民终155号

本案的争议焦点是：1、原告是否为被告提供劳务；2、原、被告间责任的分摊及原告损失的认定。针对第一个焦点，本院评判如下：被告否认原告为其提供劳务这一事实，但原告提供了门市部的考勤记录、门市部员工微信群的聊天记录、微信转账记录及证人伍远泽、舒应国的当庭作证的证言，上述证据证明了原告为被告中江县荣达给排水管经营门市部提供劳务这一事实，同时也证明了被告陈艳、林朗为中江县荣达给排水管经营门市部的实际经营者这一事实。因此，被告的该辩解理由不能成立，本院不予支持；针对第二个焦点，本院评判如下：根据我国《侵权责任法》第三十五的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告为被告提供劳务，被告应当为原告提供安全防护实施，充分尽到的安全保障义务，以避免事故的发生。原告在为被告提供劳务的过程中，由于被告未给原告提供安全防护措施，导致了事故的发生，被告应当承担事故的主要责任（70%）；原告在提供劳务的过程中，在未采取安全防护措施的情况下进行，由于疏忽大意导致了事故的发生，应当承担次要的责任（30%）。本案中，经营者系陈艳、林朗，其经营收入归陈艳、林朗，根据权利义务相一致原

本案的争议焦点是：1、原告是否为被告提供劳务；2、原、被告间责任的分摊及原告损失的认定。针对第一个焦点，本院评判如下：被告否认原告为其提供劳务这一事实，但原告提供了门市部的考勤记录、门市部员工微信群的聊天记录、微信转账记录及证人伍远泽、舒应国的当庭作证的证言，上述证据证明了原告为被告中江县荣达给排水管经营门市部提供劳务这一事实，同时也证明了被告陈艳、林朗为中江县荣达给排水管经营门市部的实际经营者这一事实。因此，被告的该辩解理由不能成立，本院不予支持；针对第二个焦点，本院评判如下：根据我国《侵权责任法》第三十五的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终155号 上诉人（原审被告）：林朗，男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：林海若，四川言品严律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈立文，男，1980年1月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。 原审被告：中江县荣达给排水管经营门市部，住所地：中江县凯江镇……