建设工程施工合同纠纷 （2016）浙08民终195号

原告及两被告就各自签订的合同的真实性及款项支付的真实性均没有异议，故根据原、被告举证及陈述情况，应认定原告诉请的质保金性质为履约保证金。就被告贝林公司已付原告40000元款项的性质问题，原告认为系两被告支付的工程款（人工工资），两被告认为系退还原告的履约保证金。法院认为，根据被告贝林公司提供的票据注明“退回保证金款”，被告余乾法提供的清单中的记载“廖方良退质保金肆万元整”，应认定原告2012年1月20日收到被告贝林公司支付的40000元款项性质为履约保证金。本案争议问题二：原、被告三方之间的合同履行情况及工程款结算方式。原告及被告余乾法主张工程后期，各方之间的合同并未履行，原告认为其在后期的行为属于帮助被告贝林公司完成工程的义务帮工，被告余乾法认为工程后期由被告贝林公司直接控制。被告贝林公司认为其与被告余乾法的合同是一直履行的，其与原告廖方良之间没有直接关系。法院认为，根据两被告提供的廖方良班组支付明细表及相应票据可以反映2010年9月17日前后款项支付情况存在较大差别，2010年9月17日之后多笔款项由被告贝林公司与原告廖方良之间直接发生联系，该事实与被告贝林公司的辩称不一致，但原告

原告及两被告就各自签订的合同的真实性及款项支付的真实性均没有异议，故根据原、被告举证及陈述情况，应认定原告诉请的质保金性质为履约保证金。就被告贝林公司已付原告40000元款项的性质问题，原告认为系两被告支付的工程款（人工工资），两被告认为系退还原告的履约保证金。法院认为，根据被告贝林公司提供的票据注明“退回保证金款”，被告余乾法提供的清单中的记载“廖方良退质保金肆万元整”，应认定原告2012年1月20日收到被告贝林公司支付的40000元款项性质为履约保证金。本案争议问题二：原、被告三方之间的合同履行情况及工程款结算方式。原告及被告余乾法主张工程后期，各方之间的合同并未履行，原告认为其在后期的行

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终195号上诉人（原审被告）：贝林集团有限公司，住所地：浙江省江山市区江滨四区101号。法定代表人：郑积勤，董事长。委托代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖方良。委托代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。原审被告：余乾法。上诉人贝林集团有限公司（以下简称贝林公司）为与被上诉人廖方良、原审被告余乾法建设工程施……