其他行政行为 （2021）最高法知行终85号

鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法。 证据2的公开时间早于本专利的申请日，被诉决定以证据2为现有技术评价本专利的创造性并无不当。被诉决定认为本专利权利要求1与证据2的区别在于：两者的计算公式不同，也即本专利的计算公式仅涉及用热时间，而证据2中考虑散热系数，涉及用热时间和没用热时间，原审法院对此予以确认。本专利实质上是对证据2计算方式的一种简化，而这对本领域技术人员而言是在证据2的基础上容易想到的。在证据2的基础上结合本领域的公知常识获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，本专利也未起到预料不到的技术效果，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求2-4均引用的权利要求1，附加技术特征均属于本领域的公知常识，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-4也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。 原审法院判决：驳回程玉明的诉讼请求。一审案件受理费100元，由程玉明负担

鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法。 证据2的公开时间早于本专利的申请日，被诉决定以证据2为现有技术评价本专利的创造性并无不当。被诉决定认为本专利权利要求1与证据2的区别在于：两者的计算公式不同，也即本专利的计算公式仅涉及用热时间，而证据2中考虑散热系数，涉及用热时间和没用热时间，原审法院对此予以确认。本专利实质上是对证据2计算方式的一种简化，而这对本领域技术人员而言是在证据2的基础上容易想到的。在证据2的基础上结合本领域的公知常识获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终85号 上诉人（原审原告）：程玉明，男，1964年12月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：谭宗成，广东深宏盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：林峰，该局审查员。 原审第三人：清华大学。……