（2014）东中法民二终字第1031号

曹教亮主张与李暖丁存在承揽关系，李暖丁亦确认在其承包工地后由曹教亮帮其砌墙，综合双方在庭审中的陈述，曹教亮主张其与李暖丁之间存在承揽关系，原审法院予以采信，本案应为承揽合同纠纷。原审庭审中，李暖丁对于曹教亮提供的欠条没有异议，原审法院对此予以认定，即截至2012年4月19日，李暖丁尚欠曹教亮款项11540元。李暖丁提供收据两张，主张已支付了曹教亮案涉款项7600元，曹教亮对此予以否认。虽然两张收据均没有明确记载是案涉工程的款项，但从时间上看，该两张收据的出具日期是发生在欠条出具之后，且有曹教亮的签名确认，作为该收据的出具人，曹教亮主张该两份收据与案涉的工程款无关，应提供充分的证据予以证明，否则应承担相应举证不能的不利后果。对于其中金额为1000元的收据，曹教亮主张是李暖丁支付给其女婿的工资款，但并未提供证据予以证明，原审法院对其该主张不予采纳；对于其中金额为6000元的收据，曹教亮主张是李暖丁支付李家坊工程的款项，提供结算清单作证。综合考虑双方在庭审中的陈述及曹教亮提供的证据，曹教亮提供的该证据并不足以证明其该主张，故原审法院对其该主张不予采纳。李暖丁主张已支付曹教亮案涉工程款共计76

曹教亮主张与李暖丁存在承揽关系，李暖丁亦确认在其承包工地后由曹教亮帮其砌墙，综合双方在庭审中的陈述，曹教亮主张其与李暖丁之间存在承揽关系，原审法院予以采信，本案应为承揽合同纠纷。原审庭审中，李暖丁对于曹教亮提供的欠条没有异议，原审法院对此予以认定，即截至2012年4月19日，李暖丁尚欠曹教亮款项11540元。李暖丁提供收据两张，主张已支付了曹教亮案涉款项7600元，曹教亮对此予以否认。虽然两张收据均没有明确记载是案涉工程的款项，但从时间上看，该两张收据的出具日期是发生在欠条出具之后，且有曹教亮的签名确认，作为该收据的出具人，曹教亮主张该两份收据与案涉的工程款无关，应提供充分的证据予以证明，否则

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1031号上诉人（原审原告）：曹教亮，男。被上诉人（原审被告）：李暖丁，男。上诉人曹教亮因与被上诉人李暖丁承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹教亮向原审法院起诉称：李暖丁承包了一栋位于东莞市同沙的民宅，……