企业借贷纠纷 （2017）京02民终10143号

长远公司要求奇星公司偿还借款13万元，奇星公司对收到长远公司13万元无异议，但认为13万元为加工费，故本案争议的焦点问题为13万元的性质。长远公司称13万元为借款，并提交借条予以证明。奇星公司称13万元系加工费，认为长远公司在聊天记录中认可其支付加工费494600元，奇星公司提交的银行凭证体现款项与长远公司提交的5万元现金相加为加工费494600元，并申请法院调取2012年至2013年期间，长远公司向奇星公司的汇款情况，以证明其主张。该院认为，结合双方的举证情况，涉案13万元应当认定为借款。具体理由如下：第一，长远公司提交的证据能够体现双方存在借贷合意。长远公司提交的证明13万元性质的证据名称均为“借条”，2012年7月9日的借条中写明“今借”，2012年8月20日的借条中写明“今借到”，结合2013年8月30日奇星公司收到加工费时出具的“收据”，应当认定奇星公司作为独立的市场主体，能够准确认识交易中“借”的含义，若奇星公司未提交证据证明涉案款项为加工费，则应当认定涉案款项为借款。第二，奇星公司提交的证据不能证明涉案款项为加工费。虽然长远公司在聊天记录中认可其支付加工费494600元，

长远公司要求奇星公司偿还借款13万元，奇星公司对收到长远公司13万元无异议，但认为13万元为加工费，故本案争议的焦点问题为13万元的性质。长远公司称13万元为借款，并提交借条予以证明。奇星公司称13万元系加工费，认为长远公司在聊天记录中认可其支付加工费494600元，奇星公司提交的银行凭证体现款项与长远公司提交的5万元现金相加为加工费494600元，并申请法院调取2012年至2013年期间，长远公司向奇星公司的汇款情况，以证明其主张。该院认为，结合双方的举证情况，涉案13万元应当认定为借款。具体理由如下：第一，长远公司提交的证据能够体现双方存在借贷合意。长远公司提交的证明13万元性质的证据名称

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10143号上诉人（原审被告）：北京奇星同创电子有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼12层3单元1213。法定代表人：沈国义，总经理。委托诉讼代理人：席珂，北京席珂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏长远电缆有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼2单元1007室。负责人：郑忠成，总经理。委……