（2015）东中法民二终字第550号

鸿川公司、聚隆公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。对于聚隆公司是否收到2013年4月2日交货签收单及2013年7月13日、2013年7月24日销售发货单显示的货物的问题。聚隆公司主张上述单据上没有聚隆公司的签章确认，但聚隆公司确认宋俊辉为其员工，因此，原审法院依法确认聚隆公司收到2013年4月2日交货签收单显示的货物。虽然聚隆公司主张刘君并非是其员工，聚隆公司亦未为刘君参加社会保险，但聚隆公司确认陈天平、宋俊辉、程友进是其员工，而聚隆公司亦未为上述人员参加社会保险，且2013年7月13日、2013年7月24日销售发货单显示的送货时间、收货单位与双方的交易情况相吻合，因此，原审法院依法认定刘君是聚隆公司的员工以及聚隆公司已收到2013年7月13日、2013年7月24日销售发货单显示的货物。对于鸿川公司向聚隆公司供应货物的价值问题。首先，虽然聚隆公司主张聚隆公司在交货签收单及销售发货单加盖“暂收待查”印章，必须将单据提交财务进行核实单价及品名，单据上的部分货物品名、单价与报价表显示不一致，但双方在报价表上约定聚隆公司收到货物后，立

鸿川公司、聚隆公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。对于聚隆公司是否收到2013年4月2日交货签收单及2013年7月13日、2013年7月24日销售发货单显示的货物的问题。聚隆公司主张上述单据上没有聚隆公司的签章确认，但聚隆公司确认宋俊辉为其员工，因此，原审法院依法确认聚隆公司收到2013年4月2日交货签收单显示的货物。虽然聚隆公司主张刘君并非是其员工，聚隆公司亦未为刘君参加社会保险，但聚隆公司确认陈天平、宋俊辉、程友进是其员工，而聚隆公司亦未为上述人员参加社会保险，且2013年7月13日、2013年7月24日销售发货单显示的送货时间、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第550号上诉人（原审被告）：东莞市聚隆包装品制造有限公司，住所地：广东省东莞市道滘永庆第二工业区。法定代表人：易莹招。委托代理人：曾国华，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鸿川化工有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村官美厦。法定代表人：熊永艺。委托代理人：郑志明，广东尚宽律师事务所律师。上诉人东莞市聚隆包……