建设工程合同纠纷 （2016）川05民终902号

根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，建文劳务公司将本案平场工程转包给不具备资质条件的钟建波个人，违反法律规定，其合同无效。本案因该合同取得的财产，应予以返还；因履行该合同产生的损失，应按责任承担。（一）关于保证金问题。代建文与建文劳务公司主张仅收取钟建波8万元保证金，另外7万元是代建文与钟建波的其他法律关系，且其中有2万元的收条不是出具给本案钟建波的。一审法院认为，2万元收条内容虽为“今收到钟剑波现金：￥20000.00元正。”，但收条原件由钟建波持有，能够说明仅系笔误，该2万元认定系代建文出具给本案钟建波的。此外，代建文本身系建文劳务公司的法定代表人，其人格在法定代表人与个人之间产生混同。代建文与建文劳务公司不能在指定的举证期内举证证明钟建波与代建文存在其他法律关系，应承担举证不能责任，另外7万元认定系收取钟建波的保证金。建文劳务公司实际收取钟建波保证金15万元，该15万元保证金应全额退还钟建波。（二）关于钟建波主张的工程款问题。因钟建波不能举证证明完成方量和对方的收益，又不申请鉴定

根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，建文劳务公司将本案平场工程转包给不具备资质条件的钟建波个人，违反法律规定，其合同无效。本案因该合同取得的财产，应予以返还；因履行该合同产生的损失，应按责任承担。（一）关于保证金问题。代建文与建文劳务公司主张仅收取钟建波8万元保证金，另外7万元是代建文与钟建波的其他法律关系，且其中有2万元的收条不是出具给本案钟建波的。一审法院认为，2万元收条内容虽为“今收到钟剑波现金：￥20000.00元正。”，但收条原件由钟建波持有，能够说明仅系笔误，该2万元认定系代建文出

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终902号上诉人（原审被告）：代建文，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人（原审被告）：泸州建文建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区刺园路5号院。法定代表人：代建文，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人戴宏权、白燕，四川盛树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟建波，男，1985年9月29日出生，汉族，……