买卖合同纠纷 （2021）苏09民终2032号

双方签订的管桩买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。关于联创公司供货总额，天沛公司辩称仁鑫公司的88380元管桩货款不应支付给联创公司，应当支付给仁鑫公司。一审法院认为，88380元管桩是莫和鸣从仁鑫公司购进后以联创公司名义供给天沛公司的，天沛公司应当向联创公司支付货款。联创公司共向某公司供应管桩988380元，天沛公司应当按照合同约定支付货款。关于天沛公司付款总额，除双方无争议的70万元付款外，天沛公司辩称其在签订合同当日向联创公司支付了20万元承兑汇票。一审法院认为，该20万元应当认定为天沛公司向联创公司付款，理由如下：首先，莫和鸣是联创公司业务经理，代表联创公司与天沛公司签订买卖合同，授权范围包括催要货款，其有权代表联创公司收取货款；其次，买卖合同约定了三种货款支付方式，包括承兑汇票、银行转账、支票，天沛公司提供的莫和鸣出具的收条、承兑汇票及姜某2的证言可以证明天沛公司向莫和鸣支付了20万元承兑汇票，天沛公司以承兑汇票方式付款符合合同约定；第三，买卖合同约定“款到发货”，联创公司签订合同次日开始送货，印证了天沛公司付款这一事实

双方签订的管桩买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。关于联创公司供货总额，天沛公司辩称仁鑫公司的88380元管桩货款不应支付给联创公司，应当支付给仁鑫公司。一审法院认为，88380元管桩是莫和鸣从仁鑫公司购进后以联创公司名义供给天沛公司的，天沛公司应当向联创公司支付货款。联创公司共向某公司供应管桩988380元，天沛公司应当按照合同约定支付货款。关于天沛公司付款总额，除双方无争议的70万元付款外，天沛公司辩称其在签订合同当日向联创公司支付了20万元承兑汇票。一审法院认为，该20万元应当认定为天沛公司向联创公司付款，理由如下：首先，莫和鸣是联

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2032号上诉人（原审原告）：响水联创桩业有限公司，住所地在江苏省响水县经济开发区灌河南、城东干道东。法定代表人：林庆东，该公司经理。委托诉讼代理人：沈士成，男，该公司行政部负责人。委托诉讼代理人：李克才，江苏大视宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏天沛建筑工程有限公司，住所地在江苏省泗阳县众兴镇北京西路北侧、洋河路东侧（福华金……