装饰装修合同纠纷 （2017）湘03民终149号

本案有以下争议焦点：一、本案主体问题。本案原告唐汇星与被告奉元元虽无书面装修工程施工合同，但就被告奉元元出具的欠条，可以认定装修合同关系客观存在。本案中虽原、被告都陈述称被告奉元元经营的仁美餐厅有合伙经营人，但原、被告均未提交合法有效的证，且湘潭高新区仁美餐厅的工商登记材料上登记的经营者为被告奉元元，故原告唐汇星与被告奉元元系本案装修施工合同的主体。二、装饰装修工程定量问题。本案中没有双方当事人共同签字确认的施工图纸及工程结算单据。但结合案件事实，被告奉元元经营的仁美餐厅于2014年9月1日开张，原告唐汇星装饰装修工程经过验收并投入了使用。在庭审过程中，被告未向法庭申请对原告施工工程进行审计。故被告于2014年11月1日向原告唐汇星出具的欠条，实际是对装饰装修工程总造价的客观认可。三、被告付款问题。被告在原告施工及工程竣工的2014年5月至2015年期间前后通过银行转账及现金总计支付原告工程款296000元，被告也未提交原告主张的付款时间金额以外的其他付款，被告的付款数额与原告于2015年向被告补书的收据数额相符，付款金额应按照296000元予以计算。四、被告肖文青是否该承担连带责任问

本案有以下争议焦点：一、本案主体问题。本案原告唐汇星与被告奉元元虽无书面装修工程施工合同，但就被告奉元元出具的欠条，可以认定装修合同关系客观存在。本案中虽原、被告都陈述称被告奉元元经营的仁美餐厅有合伙经营人，但原、被告均未提交合法有效的证，且湘潭高新区仁美餐厅的工商登记材料上登记的经营者为被告奉元元，故原告唐汇星与被告奉元元系本案装修施工合同的主体。二、装饰装修工程定量问题。本案中没有双方当事人共同签字确认的施工图纸及工程结算单据。但结合案件事实，被告奉元元经营的仁美餐厅于2014年9月1日开张，原告唐汇星装饰装修工程经过验收并投入了使用。在庭审过程中，被告未向法庭申请对原告施工工程进行审计。

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终149号上诉人（原审被告）：肖文青。委托诉讼代理人：王丹，湖南晶石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐汇星。委托诉讼代理人：李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：奉元元。上诉人肖文青因与被上诉人唐汇星、奉元元装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初58号民事判决，……