（2015）徐民辖终字第248号

合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方签订的租赁合同由约定合同签订地法院，即徐州市鼓楼区人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，华荣公司对管辖权提出的异议不能成立，遂裁定驳回了华荣公司的管辖权异议。华荣公司不服上述民事裁定，以其原审管辖权异议理由向本院提起上诉，主张本案应按照被告住所地管辖原则，依法移送南通市港闸区人民法院审理。本院认为，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方在租赁合同中明确约定，由合同签订地人民法院即徐州市鼓楼区人民法院管辖本案，故徐州市鼓楼区人民法院对本案有管辖权。上诉人华荣公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　史善军代理审判员　　李　琳代理审判员　　吴　丹二〇一五年十二月十六日书　记　员　　周　密

合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方签订的租赁合同由约定合同签订地法院，即徐州市鼓楼区人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，华荣公司对管辖权提出的异议不能成立，遂裁定驳回了华荣公司的管辖权异议。华荣公司不服上述民事裁定，以其原审管辖权异议理由向本院提起上诉，主张本案应按照被告住所地管辖原则，依法移送南通市港闸区人民法院审理。本院认为，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民辖终字第248号上诉人（原审被告）南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市城港路200号。法定代表人张进荣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站，住所地江苏省徐州市马场胡西上坡路****号。负责人车微波，该出租站业主。上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人徐州市鼓楼区恒瑞钢模出租站（以下简……