（2015）常行终字第280号

市人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权。蒲正远受伤后向市人社局申请工伤认定，市人社局依法进行了相应的调查，并向德尔松公司发出了举证通知书。从市人社局所调取的新北区人力资源和社会保障局《劳动保障调查检查记录表》反映，蒲正远受伤之时已为德尔松公司员工。该证据与蒲正远的陈述以及其在德尔松公司的工友潘某等人的证明意见、诚宇公司的证明意见相互印证，能证明蒲正远受伤时与德尔松公司存在劳动关系。德尔松公司在收到市人社局的举证通知后，并未提供蒲正远非其公司员工的证据。在本案二审过程中，德尔松公司提供的诚宇公司情况说明，与诚宇公司2015年1月14日出具的证明意见相互矛盾，鉴于诚宇公司与德尔松公司存在房屋租赁等经济利害关系，且德尔松公司并未申请诚宇公司到庭对上述书证的矛盾之处作出说明，故对该份证据的真实性，本院不予确认。市人社局作出认定蒲正远为工伤的决定程序合法，德尔松公司及蒲正远并无异议，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人德尔松公司的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案

市人社局具有作出被诉工伤认定决定的职权。蒲正远受伤后向市人社局申请工伤认定，市人社局依法进行了相应的调查，并向德尔松公司发出了举证通知书。从市人社局所调取的新北区人力资源和社会保障局《劳动保障调查检查记录表》反映，蒲正远受伤之时已为德尔松公司员工。该证据与蒲正远的陈述以及其在德尔松公司的工友潘某等人的证明意见、诚宇公司的证明意见相互印证，能证明蒲正远受伤时与德尔松公司存在劳动关系。德尔松公司在收到市人社局的举证通知后，并未提供蒲正远非其公司员工的证据。在本案二审过程中，德尔松公司提供的诚宇公司情况说明，与诚宇公司2015年1月14日出具的证明意见相互矛盾，鉴于诚宇公司与德尔松公司存在房屋租赁等

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）常行终字第280号上诉人（原审原告）常州德尔松压力容器有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路。法定代表人俞凤珍，该公司董事长。委托代理人陈翰良，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人李亮，该局调研员。委托代理人杨本亮……