（2015）浙温行终字第41号

上诉人从1967年至1990年的工作时间不符合计算连续工龄的规定，该认定错误。连续工龄是指职工在一个工作单位连续工作的时间。劳动保险条例实施细则修正草案第三十九条明确规定：本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。本案中上诉人从1967年进厂开始一直工作到该厂破产结束，从未离职，该事实没有争议，故对上诉人的工龄当然应从1967年开始计算。原审法院没有将上诉人1967年至1990年期间的工作时间予以认定，显然于法有悖。二、被上诉人适用法律错误，原审法院予以支持不当。被上诉人在原审中提供了的法律依据浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》与劳动法第二条、劳动合同法第二条、第七条、第十四条规定相抵触。劳人险局（1983）26号《劳动人事部保险福利局关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》不适用于本案。（64）中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题给甘肃省劳动局的复函》已于1999年废止。所以，被诉行政行为适用法律错误。综上所述，原判认定事实和适用法

上诉人从1967年至1990年的工作时间不符合计算连续工龄的规定，该认定错误。连续工龄是指职工在一个工作单位连续工作的时间。劳动保险条例实施细则修正草案第三十九条明确规定：本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。本案中上诉人从1967年进厂开始一直工作到该厂破产结束，从未离职，该事实没有争议，故对上诉人的工龄当然应从1967年开始计算。原审法院没有将上诉人1967年至1990年期间的工作时间予以认定，显然于法有悖。二、被上诉人适用法律错误，原审法院予以支持不当。被上诉人在原审中提供了的法律依据浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第41号上诉人（原审原告）陈育义。委托代理人孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。委托代理人翁小毅，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦5楼。法定代表人王永旺，局长。委托代理人ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。上诉人陈育义因诉瑞安市人力资源和社会保障局社保行政确认一案，不服（2014……