买卖合同纠纷 （2015）济商终字第65号

原告在庭审中提交的被告2014年7月30日出具的“合伙字据”，不能充分证实原告与被告是存在合伙的前提下共同卖给案外人熊某60只羊，原告主张被告给付其应分担的罚款14100元，无事实根据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决：驳回原告范效防主张被告杨四季给付14100元罚没款的诉讼请求。案件受理费153元，由原告范效防负担。上诉人范效防不服原审判决，上诉称：一、一审法院对本案定性错误。本案是自然人之间事实合伙关系债务纠纷，一审法院对本案定性合伙企业纠纷案件的性质认定错误。二、本案认定事实错误。被上诉人杨四季亲笔出具给上诉人具有合伙意思的字据，该字据字迹清晰，表述明确，逻辑没有不合理的事实，是对7月7日双方合伙关系买卖羊的确认，且杨四季陈述代客户熊某去找上诉人作买卖羊生意的事实与上诉人陈述基本一致。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决适用《民法通则》第5条不当，应当适用《民法通则》第35条和《民通意见》第50条的规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上

原告在庭审中提交的被告2014年7月30日出具的“合伙字据”，不能充分证实原告与被告是存在合伙的前提下共同卖给案外人熊某60只羊，原告主张被告给付其应分担的罚款14100元，无事实根据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决：驳回原告范效防主张被告杨四季给付14100元罚没款的诉讼请求。案件受理费153元，由原告范效防负担。上诉人范效防不服原审判决，上诉称：一、一审法院对本案定性错误。本案是自然人之间事实合伙关系债务纠纷，一审法院对本案定性合伙企业纠纷案件的性质认定错误。二、本案认定事实错误。被上诉人杨四季亲笔出具给上

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第65号上诉人（原审原告）范效防（曾用名范国防），农民。委托代理人（一般代理）袁忠先。被上诉人（原审被告）杨四季，农民。委托代理人。委托代理人（特别授权）方智忠，山东求胜律师事务所律师。上诉人范效防因买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁某字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……