（2015）贵行终字第78号

上诉人、被上诉人、一审第三人均证实事故发生当天王某某与邓某甲、蔡某某一同外出是前往罗播信用社办理贷款业务。因此1号决定认定王某某与邓某甲、蔡某某一同前往玉林办事与事实不符，属认定事实错误。另根据邓某甲亲属邓某乙签名确认的房产贷款欠条，可以证实邓某甲生前曾向王某某借款8万元，而该借款是王某某以自己的房屋作抵押从罗播信用社贷款得来，但没有证据证实该款用于办理与佳鸿工艺厂相关的业务。据此，该笔借款应认定为私人借贷性质，王某某与蔡某某夫妇双方属借贷关系。另也没有证据证实事故发生之时王某某外出办事是与履行职务相关，交通事故发生当天王某某前往罗播信用社办理贷款事宜应属于私人业务。综上，上诉人认为王某某前往罗播信用社办理贷款事宜属于其个人业务的理由成立，依法应予支持。1号决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审判决认定事实证据不足，应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项的规定，意见如下：一、撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北行初字第26号行政判决；二、撤销贵港市人力资源和社会保障局作出的贵人社工伤认字（2015）1-13号认定工伤决

上诉人、被上诉人、一审第三人均证实事故发生当天王某某与邓某甲、蔡某某一同外出是前往罗播信用社办理贷款业务。因此1号决定认定王某某与邓某甲、蔡某某一同前往玉林办事与事实不符，属认定事实错误。另根据邓某甲亲属邓某乙签名确认的房产贷款欠条，可以证实邓某甲生前曾向王某某借款8万元，而该借款是王某某以自己的房屋作抵押从罗播信用社贷款得来，但没有证据证实该款用于办理与佳鸿工艺厂相关的业务。据此，该笔借款应认定为私人借贷性质，王某某与蔡某某夫妇双方属借贷关系。另也没有证据证实事故发生之时王某某外出办事是与履行职务相关，交通事故发生当天王某某前往罗播信用社办理贷款事宜应属于私人业务。综上，上诉人认为王某某前往

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）贵行终字第78号上诉人（一审原告）蔡庆仲。上诉人（一审原告）蔡承桦。上诉人（一审原告）蔡佳颖。上诉人蔡承桦和蔡佳颖的法定代理人蔡庆仲（系蔡承桦和蔡佳颖的祖父）。上诉人（一审原告）麦秀兰。上列上诉人的共同委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。上列上诉人的共同委托代理人关丽霞，广西诚济律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵港市人力资源……