法律服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2461号

钱军与上海骏丰律师事务所于2013年4月22日签订的《聘请律师合同》，虽字号载明（2012）沪骏非字第16号；也有手书载明“如甲方要求本案诉讼，乙方免收甲方律师服务费”的条款。但其一，对于事务所文书字号的编排依据，作为非法律专业的钱军并不了解，上海骏丰律师事务所也无证据证明已告知钱军该文书的字号编排即表明双方成就的是非诉讼代理事务；其二，该合同第十条同时载明“本合同有效期限自签订之日起至委托事项终止（含当事人和解、不起诉、撤诉、判决、调解等）”，显然该条款与合同手书的条款有矛盾之处，对于此产生矛盾歧义的合同条款，应当作出对上海骏丰律师事务所不利的解释，毕竟合同的格式文本由事务所提供，且相对而言，对于合同法言法语的文字运用能力，事务所应当更优于钱军。因此，上海骏丰律师事务所主张在案的《聘请律师合同》是一份非诉讼事务的委托合同，本院不予采纳。另外，从上海骏丰律师事务所在审理中提供的2013年4月22日之“法律咨询登记表”咨询事项首项载明“离婚诉讼”，也可印证钱军关于《聘请律师合同》包括了离婚诉讼之主张。现综观在案证据，上海骏丰律师事务所的马某律师在接手处理钱军的离婚事务后，虽做了一定的调解

钱军与上海骏丰律师事务所于2013年4月22日签订的《聘请律师合同》，虽字号载明（2012）沪骏非字第16号；也有手书载明“如甲方要求本案诉讼，乙方免收甲方律师服务费”的条款。但其一，对于事务所文书字号的编排依据，作为非法律专业的钱军并不了解，上海骏丰律师事务所也无证据证明已告知钱军该文书的字号编排即表明双方成就的是非诉讼代理事务；其二，该合同第十条同时载明“本合同有效期限自签订之日起至委托事项终止（含当事人和解、不起诉、撤诉、判决、调解等）”，显然该条款与合同手书的条款有矛盾之处，对于此产生矛盾歧义的合同条款，应当作出对上海骏丰律师事务所不利的解释，毕竟合同的格式文本由事务所提供，且相对而言

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2461号上诉人（原审被告）上海骏丰律师事务所。被上诉人（原审原告）钱军。上诉人上海骏丰律师事务所因法律服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第14501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人上海骏丰……