买卖合同纠纷 （2017）赣11民终766号

本案争议的焦点一：原告主体是否适格？本院认为，原告持有销货清单和物流货运单原件，该销货清单载明的供货单位虽为“桐城润通”，但其同时载明“收款：方”，足以证明原告与本案诉争的买卖合同有直接利害关系，故本案原告主体适格，对被告玉丰公司关于原告主体不适格的辩称意见不予采信。争议的焦点二：原告与二被告是否有买卖合同关系？首先，原告诉称其与两被告均有买卖合同关系，又诉称被告陈礼群为被告玉丰公司的员工，原告与被告玉丰公司以前有交易习惯，即由被告陈礼群代表玉丰公司收货和对账，故原告有理由相信被告陈礼群有权代表被告玉丰公司与原告结算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”（1）本案原告与两被告均未签订书面合同，原告未提交任何证据证实其与被告玉丰公司之间存在其所述的交易习惯，被告玉丰公司对此亦不认可，故本院对原告的该陈述不予采信，对原告关于被告陈礼群表见代理被告玉丰公司的意见不予

本案争议的焦点一：原告主体是否适格？本院认为，原告持有销货清单和物流货运单原件，该销货清单载明的供货单位虽为“桐城润通”，但其同时载明“收款：方”，足以证明原告与本案诉争的买卖合同有直接利害关系，故本案原告主体适格，对被告玉丰公司关于原告主体不适格的辩称意见不予采信。争议的焦点二：原告与二被告是否有买卖合同关系？首先，原告诉称其与两被告均有买卖合同关系，又诉称被告陈礼群为被告玉丰公司的员工，原告与被告玉丰公司以前有交易习惯，即由被告陈礼群代表玉丰公司收货和对账，故原告有理由相信被告陈礼群有权代表被告玉丰公司与原告结算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣11民终766号上诉人（原审被告）：陈礼群，男，江西省上饶人，1987年2月9日出生，汉族，现住江西省上饶县。被上诉人（原审原告）：方庆生，男，安徽安庆人，1980年10月1日出生，汉族，现住安徽省安庆市宜秀区。被上诉人（原审被告）：上饶市玉丰纸业有限公司，住所地江西省上饶市信州区陵园路19号，社会统一信用代码：913611026779983……