保证合同纠纷 （2019）苏05民终7441号

本案争议焦点为戴英明是否应向神龙小贷公司承担连带保证担保责任,潘雪林是否应当在继承潘桂生遗产范围内承担清偿责任。本案中，神龙小贷公司主张二被告承担相应责任，主要系依据其提供的2014年9月3日的《承诺书》、2015年4月28日的三方《代偿协议书》以及相关股东会议提纲、会议纪要内容。首先，关于上述2014年9月3日的《承诺书》，该份承诺书保证人落款处均由戴英明一人签字形成，戴英明主张其系代潘桂生所签，并未向一审法院提供证据予以证明，且潘桂生对此也未确认，故对于戴英明该项意见一审法院不予采信，而且由于戴英明在该份承诺书落款处本人签名处同时书写有“代”字，按常理，应理解为并非戴英明本人向神龙小贷公司作出担保承诺，再结合其代潘桂生在保证人处签名的事实，以及神龙小贷公司在庭审中的陈述，其也认为因潘桂生持有的神龙小贷公司公司的股权中1800万元的实际出资人系戴英明，其对于潘桂生的股权有权进行处置，因此在签署该份承诺书时，戴英明也享有处分权，因此由戴英明一人签字形成，一审法院认为根据该份承诺书，无法认定戴英明存在向神龙小贷公司承担担保责任的意思表示；其次，关于三方《代偿协议书》，因戴英明对此并未认可

本案争议焦点为戴英明是否应向神龙小贷公司承担连带保证担保责任,潘雪林是否应当在继承潘桂生遗产范围内承担清偿责任。本案中，神龙小贷公司主张二被告承担相应责任，主要系依据其提供的2014年9月3日的《承诺书》、2015年4月28日的三方《代偿协议书》以及相关股东会议提纲、会议纪要内容。首先，关于上述2014年9月3日的《承诺书》，该份承诺书保证人落款处均由戴英明一人签字形成，戴英明主张其系代潘桂生所签，并未向一审法院提供证据予以证明，且潘桂生对此也未确认，故对于戴英明该项意见一审法院不予采信，而且由于戴英明在该份承诺书落款处本人签名处同时书写有“代”字，按常理，应理解为并非戴英明本人向神龙小贷公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7441号上诉人（原审原告）：昆山市神农农村小额贷款有限公司，住昆山开发区长江南路****。法定代表人：夏嘉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学茂，江苏四善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴英明，男，1952年10月22日出生，汉族，住江苏，住江苏省昆山市iv>委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。被上诉……