买卖合同纠纷 （2020）苏01民终4328号

本案中，陆枝明主张其按照《典藏品产品发货单》向乔文忠供货，乔文忠收到货以后在《典藏品产品发货单》上签字确认。但根据《鉴定意见书》的鉴定意见，陆枝明提交的《典藏品产品发货单》的主要内容并非乔文忠本人书写和确认，故《典藏品产品发货单》不能作为本案的定案证据，陆枝明据此主张乔文忠欠货款359000元及利息的诉讼请求证据不足。证人证言证实陆枝明向乔文忠交付了一批家具，不能证明该批家具的总价款，故陆枝明的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回陆枝明的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，陆枝明提供了乔文忠自行制作并签字的家具图纸，该图纸载明的家具数量超出三件，陆枝明提供该证据以证明案涉家具系由乔文忠购买。乔文忠承认该图纸是自己制作，也是自己签字的，但表示该图纸其是提供给江林兵的。关于案涉家具的价格，陆枝明陈述，案涉家具价格是在正常的市场价格基础上加价50%。这些家具就算市场价批量生产的话也要27-28万元。二审中，乔文忠陈述，1.案涉家具是朋友送的。2014年自己女儿结婚，该朋友说要送几件家具，之后便收到了三件家具，包括书桌、1.2米床、大衣柜

本案中，陆枝明主张其按照《典藏品产品发货单》向乔文忠供货，乔文忠收到货以后在《典藏品产品发货单》上签字确认。但根据《鉴定意见书》的鉴定意见，陆枝明提交的《典藏品产品发货单》的主要内容并非乔文忠本人书写和确认，故《典藏品产品发货单》不能作为本案的定案证据，陆枝明据此主张乔文忠欠货款359000元及利息的诉讼请求证据不足。证人证言证实陆枝明向乔文忠交付了一批家具，不能证明该批家具的总价款，故陆枝明的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回陆枝明的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，陆枝明提供了乔文忠自行制作并签字的家具图纸，该图纸载明的家具数量超

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4328号上诉人（原审原告）：陆枝明，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：宋**，江苏舜阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏红梅，江苏舜阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔文忠，男，1968年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：孙刚，江苏孙刚律师事务所律师。上诉人陆……