（2015）徐民终字第03633号

许淑侠在申请劳动争议仲裁以及起诉时均以徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司为主体，但其提交的（2015）徐民终字第1761号民事裁定书中载明“徐州工程机械集团有限公司徐州装载机厂为徐州工程机械集团有限公司设立的分公司，于2008年12月注销，徐州工程机械集团有限公司徐州装载机厂所有债权债务由徐州工程机械集团有限公司承继”。徐州工程机械集团有限公司与徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司并非同一主体，经释明后，许淑侠依然坚持徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司就是其所诉的被告。综上，许淑侠现有证据不能证明徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司是徐州工程机械集团有限公司徐州装载机厂权利义务的继受主体，故徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司不是本案适格被告。遂裁定：驳回许淑侠的起诉。上诉人许淑侠不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，1、我要诉的是现在的徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，不是2009年三个单位合并时期的科技分公司。2015年7月28日开庭，徐工科技的委托代理人张金山拿出一份营业证（或当地工商所发的临时营运证更不能是现在的），现在已经失效。2、原来的科技分公司现在已经解

许淑侠在申请劳动争议仲裁以及起诉时均以徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司为主体，但其提交的（2015）徐民终字第1761号民事裁定书中载明“徐州工程机械集团有限公司徐州装载机厂为徐州工程机械集团有限公司设立的分公司，于2008年12月注销，徐州工程机械集团有限公司徐州装载机厂所有债权债务由徐州工程机械集团有限公司承继”。徐州工程机械集团有限公司与徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司并非同一主体，经释明后，许淑侠依然坚持徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司就是其所诉的被告。综上，许淑侠现有证据不能证明徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司是徐州工程机械集团有限公司徐州装载机厂权利义务的继

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第03633号上诉人（原审原告）许淑侠（曾用名许淑霞）。委托代理人张先锐。被上诉人（原审被告）徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路。负责人杨东升，该公司经理。委托代理人彭德行，该公司法律顾问。委托代理人叶星言，该公司法律顾问。上诉人许淑侠因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司劳动合同……