（2013）玉中民三终字第44号

北流市公安局某派出所2012年10月30日出具的《证明》并没有证实邓某1、邓某2打徐某的事实；邓某文的《授权委托书》与本案待证事实没有关联性；照片亦不能证明梁某芬占了其自己的水沟建房；徐某在自己的笔录中承认其泼尿给邓某1、邓某2，这一事实与某派出所2012年3月8日出具的《证明》内容相一致；邓某1、邓某2在笔录中均陈述其被徐某泼尿，这一事实与某派出所2012年3月8日出具的《证明》内容及徐某询问笔录相一致。故本院对上诉人二审提供的三份证据的证明力不予认可，不作为本案认定事实的依据。本院到北流市公安局某派出所调取的证据与本案有关联性，应予采用，并作为本案认定事实的依据。经本院二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人梁某芬与一审被告邓某文屋后的排水沟原系双方共同使用，邓某金等户房屋亦用该排水沟排水。双方的旧房子先后进行拆旧建新后，仍共同使用原来的排水沟，被上诉人梁某芬户新建房屋后面的排水沟高于一审被告邓某文屋后部分的排水沟。2012年1月19日，邓某1、邓某2在找徐某理论的过程中发生纠纷，被徐某泼尿，邓某1、邓某2衣服受损，邓某1眼镜受损。本院认为：不动产的相邻各方

北流市公安局某派出所2012年10月30日出具的《证明》并没有证实邓某1、邓某2打徐某的事实；邓某文的《授权委托书》与本案待证事实没有关联性；照片亦不能证明梁某芬占了其自己的水沟建房；徐某在自己的笔录中承认其泼尿给邓某1、邓某2，这一事实与某派出所2012年3月8日出具的《证明》内容相一致；邓某1、邓某2在笔录中均陈述其被徐某泼尿，这一事实与某派出所2012年3月8日出具的《证明》内容及徐某询问笔录相一致。故本院对上诉人二审提供的三份证据的证明力不予认可，不作为本案认定事实的依据。本院到北流市公安局某派出所调取的证据与本案有关联性，应予采用，并作为本案认定事实的依据。经本院二审审理查明：一审查

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民三终字第44号上诉人（一审被告）邓某武，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市某镇某街。上诉人（一审被告）徐某，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。上述两上诉人的共同委托代理人陈丽，广西顺运律师事务所律师。被上诉人（一审原告）梁某芬，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市某镇某村某组。被上诉人（一审原告……