产品责任纠纷 （2014）泰民一终字第62号

原告驾驶鲁J-×××××轿车发生交通事故致使原告等人受伤，且发生事故时正面安全气囊未能膨胀，该车系由被告东风日产公司生产并由被告嘉信汽贸公司生产销售，事实清楚，当事人均无异议。本案争议的焦点是安全气囊未膨胀是否是因产品质量缺陷所致，即安全气囊是否存在质量缺陷致使其在应该膨胀的条件下而未能膨胀。在山东交院交通司法鉴定中心出具的意见书中，其表述为“主要撞击点均非正面撞击”，并未排除次要撞击点存在正面撞击的情况；且在该意见书“四分析说明”第1项第（6）小项中，车辆右前角位置也受到撞击，造成前杠及前灯光组件、水箱、冷凝器损坏。这说明在汽车右前角曾受到严重撞击，而该部分显然属于汽车在车辆发生严重碰撞后正面靠右的部分。在被告嘉信汽贸公司出具的技术报告中也确认“安全气囊没有起到安全作用”。根据上述情况，应当认定事故车辆的安全气囊没有起到应有的安全作用，存在质量缺陷。在该型车辆的使用说明书、用户手册中称：“辅助正面防撞安全气囊在受到严重的碰撞时会膨胀。在某些正面碰撞时也可能不膨胀。”“较轻、低位的正面碰撞时，辅助正面防撞安全气囊一般不会膨胀”，在上述说明中使用了“某些”、“也可能”、“一般”等用语，模

原告驾驶鲁J-×××××轿车发生交通事故致使原告等人受伤，且发生事故时正面安全气囊未能膨胀，该车系由被告东风日产公司生产并由被告嘉信汽贸公司生产销售，事实清楚，当事人均无异议。本案争议的焦点是安全气囊未膨胀是否是因产品质量缺陷所致，即安全气囊是否存在质量缺陷致使其在应该膨胀的条件下而未能膨胀。在山东交院交通司法鉴定中心出具的意见书中，其表述为“主要撞击点均非正面撞击”，并未排除次要撞击点存在正面撞击的情况；且在该意见书“四分析说明”第1项第（6）小项中，车辆右前角位置也受到撞击，造成前杠及前灯光组件、水箱、冷凝器损坏。这说明在汽车右前角曾受到严重撞击，而该部分显然属于汽车在车辆发生严重碰撞后正

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第62号上诉人（原审被告）东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。负责人松元史明，总经理。委托代理人方明。被上诉人（原审原告）乔田爱。委托代理人张云国。委托代理人杨丰刚。原审被告泰安市嘉信汽贸有限责任公司。法定代表人赵洪林，董事长。原审被告东风汽车有限公司。法定代表人徐平，董事长。上诉人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司因产品质量损害赔偿……