土地承包经营权互换合同纠纷 （2021）吉05民终552号

“本案的土地互换期限应是二轮土地承包的法定期限”，并判决驳回郎慧平的一审诉讼请求，是错误的。首先，通过一审郎慧平提交的土地承包经营权证书，可以确定双方互换的耕地仍旧确权在互换前的各自名下，没有变更互换土地的原承包人。这充分说明，郎慧平与高义明互换土地行为未经过发包方同意变更承包人主体，印证郎慧平与高义明之间的互换土地是临时性的，并不是改变承包人主体的长期性互换。而一审法院调取与高义明同期与郎慧平互换土地的证人证言中陈述“是长期互换”，是由于郎慧平未能完全将互换土地达到复垦标准而影响其收益，而做出的不行（应为不实）陈述，其陈述内容与本案存有利害关系，不能作为本案定案依据。其次，郎慧平陈述在互换土地时没有约定互换期限，而高义明陈述是长期的，在一审诉讼中双方均没有充分的证据支持各自的主张。对此，本案土地互换合同应依《民法典》五百六十三条第二款之规定认定为不定期合同。一审法院认为是长期合同，认定事实错误。其三，郎慧平未能将互换的高义明土地完成复垦的原因是郎慧平寻求高义明监督下完成复垦，而高义明拒不配合，才出现一审法院办案人员到现场勘察时土地未复垦状况。郎慧平认为，本案审理的是双方的土地互换合同

“本案的土地互换期限应是二轮土地承包的法定期限”，并判决驳回郎慧平的一审诉讼请求，是错误的。首先，通过一审郎慧平提交的土地承包经营权证书，可以确定双方互换的耕地仍旧确权在互换前的各自名下，没有变更互换土地的原承包人。这充分说明，郎慧平与高义明互换土地行为未经过发包方同意变更承包人主体，印证郎慧平与高义明之间的互换土地是临时性的，并不是改变承包人主体的长期性互换。而一审法院调取与高义明同期与郎慧平互换土地的证人证言中陈述“是长期互换”，是由于郎慧平未能完全将互换土地达到复垦标准而影响其收益，而做出的不行（应为不实）陈述，其陈述内容与本案存有利害关系，不能作为本案定案依据。其次，郎慧平陈述在互换土

吉林省通化市中级人民法院 民事判决书 （2021）吉05民终552号 上诉人（原审原告）：郎慧平，男，1978年5月5日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。 被上诉人（原审被告）：高义明，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。 上诉人郎慧平因与被上诉人高义明土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2021）吉0524民初399号民事判决，向本院提起上诉。本……