合同纠纷 （2018）湘01民终4416号

一、本案系合同纠纷，当事人之间的《湖南娄新高速公路建工一切险及第三者责任险共保协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。该协议约定共保范围为路基部分和路面部分，财产保险长沙公司诉称双方共保范围只是路基部分，不含路面部分，但未提供证据予以证实，不予支持。按照共保协议与付费协议的约定，财产保险长沙公司尚需支付人寿保险长沙公司路面部分保费为109600.08元，人寿保险长沙公司欠财产保险长沙公司26笔公估费及赔款共计106472.78元。该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，故财产保险长沙公司要求被告支付公估费和赔偿款的请求，无法律依据，不支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定，判决：驳回财产保险长沙公司的诉讼请求。案件受理费3293元，因适用简易程序，减半收取1646.5元，由财产保险长沙公司承担。二审中，上诉人向本院提交一份关于娄新高速公路路面保险的承诺函，拟证明路面共保协议

一、本案系合同纠纷，当事人之间的《湖南娄新高速公路建工一切险及第三者责任险共保协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。该协议约定共保范围为路基部分和路面部分，财产保险长沙公司诉称双方共保范围只是路基部分，不含路面部分，但未提供证据予以证实，不予支持。按照共保协议与付费协议的约定，财产保险长沙公司尚需支付人寿保险长沙公司路面部分保费为109600.08元，人寿保险长沙公司欠财产保险长沙公司26笔公估费及赔款共计106472.78元。该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，故财产保险长沙公司要求被告支付公估费和

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终4416号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人:廖文常。委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司,住,住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**第**及地……