民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第786号

陈某向徐某某汇款的记录完全可以通过其自己的帐户进行核查，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于人民法院调查收集证据的条件，本院不予准许。经本院审理查某的事实与原审法院查某的事实一致。本院认为：陈某对于其与易某之间存在390万元的借款事实并无异议，本案所争议的是，陈某是否已经向易某归还了全部借款？根据陈某在一审中提交的证据，除了2008年2月13日陈某向易乙款54000元款项外，其余均是汇款给易某之夫徐某某的，这些款项是否可以认定为归还易某的款项？本院认为，虽然易某和徐某某系夫妻关系，在身份上确实关系特殊，但陈某也认可其与徐某某之间单独存在借款关系，也即陈某与易某、徐某某分别均有借款关系，陈某在向徐某某汇款时也没有明确是归还易某的款项。一审中，易某提供证据认为徐某某出借给陈某的款项有两笔300万元，共计600万元，陈某对徐某某的借款尚未还清；而陈某认为其与徐某某之间只有一笔300万元的借款关系，故其汇给徐某某的款项已经超过了徐某某的300万元借款。对此，本院认为，陈某究竟向徐某某借款并归还了多少，可以由陈某与徐某某另行处理，就本案中，并不能确定陈某向徐某某汇款

陈某向徐某某汇款的记录完全可以通过其自己的帐户进行核查，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于人民法院调查收集证据的条件，本院不予准许。经本院审理查某的事实与原审法院查某的事实一致。本院认为：陈某对于其与易某之间存在390万元的借款事实并无异议，本案所争议的是，陈某是否已经向易某归还了全部借款？根据陈某在一审中提交的证据，除了2008年2月13日陈某向易乙款54000元款项外，其余均是汇款给易某之夫徐某某的，这些款项是否可以认定为归还易某的款项？本院认为，虽然易某和徐某某系夫妻关系，在身份上确实关系特殊，但陈某也认可其与徐某某之间单独存在借款关系，也即陈某与易某、徐

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第786号上诉人（原审被告）：陈某。上诉人（原审被告）：方甲。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐某、朱某某。被上诉人（原审原告）：易某。委托代理人（特别授权代理）：王某某、陈某某。上诉人陈某、方甲为与被上诉人易某民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2009）杭西商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5……