（2016）闽02行终38号

市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。市政府受理彭新义对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。各方当事人无异议的事实是：彭新义与友朋四方公司之间存在劳动关系。2014年7月12日，早上6点40分左右，彭新义交接班时与同事党某因琐事言语不和进而发生肢体冲突，当天傍晚下班后，彭新义与党某再次在公司篮球场边发生扭打。各方当事人对市人社局不予认定工伤的程序合法性及市政府行政复议程序的合法性亦均无异议。案件争议的焦点在于：彭新义是否因履行工作职责受到暴力伤害。在案证据表明，2014年7月12日，早上6点40分左右及傍晚下班后，彭新义两次与同事党某发生言语冲突，进而发生扭打。上午的那次扭打，虽系在上班时间，上班场所，但系因琐事上的言语冲突发生的，且系彭新义先动手打案外人党某，生效的厦劳仲案（2014）1034号仲裁裁决书亦认定，当天上午彭新义与党某的打架事件，违反了友朋四方公司的管理制度，友朋四方公司对两人分别作出了相应的处分。彭新义与党某当天傍晚的打架，既非在工作时间，亦非在工

市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。市政府受理彭新义对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。各方当事人无异议的事实是：彭新义与友朋四方公司之间存在劳动关系。2014年7月12日，早上6点40分左右，彭新义交接班时与同事党某因琐事言语不和进而发生肢体冲突，当天傍晚下班后，彭新义与党某再次在公司篮球场边发生扭打。各方当事人对市人社局不予认定工伤的程序合法性及市政府行政复议程序的合法性亦均无异议。案件争议的焦点在于：彭新义是否因履行工作职责受到暴力伤害。在案证据表明，2014年7

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽02行终38号上诉人（原审原告）彭新义，男，1973年8月5日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。法定代表人邱太厦。委托代理人陈杨希、杨江海，该局工作人员。被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号。法定代表人裴……