（2010）深中法民一终字第1779号

上诉人需提交证据证明该协议已撤销，是完全错误的。请求二审法院依法裁判。被上诉人曾某某二审口头答辩称，本案涉及的酒楼最初是由被上诉人曾某某、杨某某和案外人唐某某共同投资装修的，三人装修后，就将酒楼转让给了曾某，曾某在经营过程中，将该酒楼转让给了林某某，上诉人林某某在受让酒楼时，明知被上诉人曾某某、杨某某与曾某之间的债权债务关系。上诉人与被上诉人所签订的协议，从实际内容看，不是赠与协议，完全是一份附条件的还款协议。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于双方当事人2007年11月14日签订的协议书是否属于赠与合同。上诉人主张该协议书为赠与合同，其主要理由有二：一为其出具该协议书是因为同情被上诉人，二为其并未从该协议中获得利益。对此，本院认为，虽然该协议书中有”为了人道主义”的表述，但该表述只是表明上诉人签订协议的动机，并不能决定协议的法律性质。同时，无偿合同亦非赠与合同的独有特征，实际上，像借用合同、保证合同等诸多合同类型亦属无偿合同。故上诉人关于本案诉争协议应属赠与合同的上诉理由均

上诉人需提交证据证明该协议已撤销，是完全错误的。请求二审法院依法裁判。被上诉人曾某某二审口头答辩称，本案涉及的酒楼最初是由被上诉人曾某某、杨某某和案外人唐某某共同投资装修的，三人装修后，就将酒楼转让给了曾某，曾某在经营过程中，将该酒楼转让给了林某某，上诉人林某某在受让酒楼时，明知被上诉人曾某某、杨某某与曾某之间的债权债务关系。上诉人与被上诉人所签订的协议，从实际内容看，不是赠与协议，完全是一份附条件的还款协议。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于双方当事人2007年11月14日签订的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民一终字第1779号上诉人（原审被告）林某某，男。委托代理人杨某，广东××律师事务所律师。委托代理人计某某，广东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾某某，男。委托代理人袁某某，广东××律师事务所律师。上诉人林某某因与被上诉人曾某某民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本……