（2015）浙金行初字第43号

本案的争议焦点有二：一是四被告是否均组织或参与了对涉案房屋的强制拆除；二是如被告存在强制拆除房屋的行为，则其强制拆除行为是否合法。对于争议焦点一，涉案房屋虽因杭长铁路客运专线建设工程被列入征迁范围，金东区政府为相关土地征收实施主体，但不等于金东区政府必然组织或参与了涉案房屋的拆除。金东区政府否认其有强拆行为，现有证据亦无法证明金东区政府组织或参与了涉案房屋的拆除，故不能认定金东区政府系强制拆除涉案房屋的主体。原告主张东孝街道系涉案房屋拆除的主体之一，东孝街道对此亦予认可，故本院对东孝街道强制拆除涉案房屋的事实行为予以确认。涉案房屋被拆除当天，金华城管执法局和金东公安分局虽均派员到达现场，但金华城管执法局到场是为了维护现场秩序，金东公安分局到场则属接警后的处警行为，现有证据均不能证实金华城管执法局和金东公安分局事实上共同参与了对涉案房屋的强制拆除。据此，原告主张金华城管执法局和金东公安分局系强制拆除涉案房屋的主体依据不足，本院不予采纳。对于争议焦点二，即东孝街道强制拆除涉案房屋行为是否合法的问题。本院认为，行政机关应当在其法定职权范围内依法作出行政行为。根据《土地管理法实施条例》第四十五

本案的争议焦点有二：一是四被告是否均组织或参与了对涉案房屋的强制拆除；二是如被告存在强制拆除房屋的行为，则其强制拆除行为是否合法。对于争议焦点一，涉案房屋虽因杭长铁路客运专线建设工程被列入征迁范围，金东区政府为相关土地征收实施主体，但不等于金东区政府必然组织或参与了涉案房屋的拆除。金东区政府否认其有强拆行为，现有证据亦无法证明金东区政府组织或参与了涉案房屋的拆除，故不能认定金东区政府系强制拆除涉案房屋的主体。原告主张东孝街道系涉案房屋拆除的主体之一，东孝街道对此亦予认可，故本院对东孝街道强制拆除涉案房屋的事实行为予以确认。涉案房屋被拆除当天，金华城管执法局和金东公安分局虽均派员到达现场，但金华

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行初字第43号原告王金满。委托代理人冯振兴。被告金华市金东区人民政府，住所地金华市金东区光南路836号。法定代表人施美红。委托代理人许天英。委托代理人柳朝霞。被告金华市金东区人民政府东孝街道办事处，住所地金华市金东区金瓯路381号。法定代表人滕伯顺。委托代理人金和平。被告金华市城市管理行政执法局，住所地金华市婺城区青春路211号。法定代表人……