（2016）赣09民申5号

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，本案中曾文光是实际承包“江西省吉安监狱建设工程第一标段”工程项目的承包人，同时亦是建筑公司的项目经理，邓传庆是建筑公司的法定代表人。建筑公司提出2008年1月18日通过工商银行双控账户将50万元支付给邓传庆后该款用于发放给了农民工，但该50万元汇入的是邓传庆的个人账户，该款是否用于发放给了农民工工资，还是作了他用，缺乏足够的证据证实。且现有证据中的几个领款人的身份不明确，尚不能佐证邓传庆将该50万元用于替曾文光支付了农民工工资的事实，况且二审法院在判决中已明确建筑公司如有新的证据佐证该事实，可另行主张权利。故二审判决认定的基本事实清楚，判决结果并无不当。建筑公司申请再审中提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明等主张，与事实不符，本院不予采信。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。经查，二审法院确认并判决曾文光在建筑公司尚有工程款为374050.66元，并由建筑公司仅对该374050.66元负有协助人民法院强制执行义务。该二审判决采信了建筑公司要求将其因对曾文光所欠债务负连带责任及被一审法院扣划的1695050元款应抵扣曾文

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，本案中曾文光是实际承包“江西省吉安监狱建设工程第一标段”工程项目的承包人，同时亦是建筑公司的项目经理，邓传庆是建筑公司的法定代表人。建筑公司提出2008年1月18日通过工商银行双控账户将50万元支付给邓传庆后该款用于发放给了农民工，但该50万元汇入的是邓传庆的个人账户，该款是否用于发放给了农民工工资，还是作了他用，缺乏足够的证据证实。且现有证据中的几个领款人的身份不明确，尚不能佐证邓传庆将该50万元用于替曾文光支付了农民工工资的事实，况且二审法院在判决中已明确建筑公司如有新的证据佐证该事实，可另行主张权利。故二审判决认定的基本事实清

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民申5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省吉安市建筑安装工程总公司。住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路**号。组织机构代码：16197877－1。法定代表人：邓传庆，该公司总经理被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰城市农村信用合作社。住所地：江西省丰城市东方红大街***号。组织机构代码：16105856－1。法定代表人：熊斌，该……