土地承包经营权转让合同纠纷 （2016）冀01民终8659号

1994年至今，本案诉争之地地貌发生较大变化，双方提供证人证言，均缺乏其他证据佐证，现有的证据无法认定涉诉之地在1994年之前的使用情况。徐二卓兑换所得1.25亩土地边界难以查清，徐二卓主张徐增军、徐银生占用的土地面积亦无法确认。徐二卓的诉讼请求，应予驳回。徐二卓待有新证据后，可再行处理。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐二卓的诉讼请求。案件受理费80元，由徐二卓负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，双方均无土地承包合同，也没有土地承包经营权证，也没有宅基地使用权证书，村委会也没有留存土地承包地亩帐，也没有宅基地使用范围的记载，无法查实双方土地的确切边界，对于上诉人的诉讼请求均没有直接证据予以证实，故本院不予支

1994年至今，本案诉争之地地貌发生较大变化，双方提供证人证言，均缺乏其他证据佐证，现有的证据无法认定涉诉之地在1994年之前的使用情况。徐二卓兑换所得1.25亩土地边界难以查清，徐二卓主张徐增军、徐银生占用的土地面积亦无法确认。徐二卓的诉讼请求，应予驳回。徐二卓待有新证据后，可再行处理。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐二卓的诉讼请求。案件受理费80元，由徐二卓负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终8659号上诉人（原审原告）：徐二卓。委托诉讼代理人：刘树臣，河北日星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹桂山，河北冀人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐银生。委托诉讼代理人：米力彬（系徐银生儿媳）。被上诉人（原审被告）：徐增军。委托诉讼代理人范书卫（系徐增军之妻）。上诉人徐二卓因与被上诉人徐增军、徐银生土地承包经营权转让合同纠……