合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）粤03民终2089号

本案系退还股份合作款纠纷，二审期间的争议焦点为：林方枝、汤营英是否尚欠陈荣光退股款。本院对此分析如下：1、林方枝、汤营英主张在出具欠条的当天已向陈荣光支付20万元现金，加上陈荣光之前借林方枝、汤营英的12万元，所以欠条上写明“已付32万元”。对此，本院认为，虽然在《欠条》中写了“已付32万元”，但结合欠条全文内容来看，林方枝共欠陈荣光退股款58万元，应分两期付给，其中20万元应是限时在2014年5月23日前给付，而不是出具《欠条》的当日已立即给付，且如果是当场已付清，则无须写明分两期给付，更不须写明在5月23日前付给20万元，原审法院对于双方在此处的争议，依照证据规则，通过全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，确认被告林方枝在出具《欠条》当日并未给付20万元、陈荣光针对此处的辩解符合实际情况，原审法院该认定恰当，本院予以维持。2、林方枝、汤营英主张已支付第二笔退股款18万元，但未能提交任何证据予以证明，本院对其该主张不予支持。综上，林方枝、汤营英关于其已经不欠陈荣光任何债务的主张依据不足，本院不予支持。综上,林方枝、汤营英上诉理由不足,本院不予支持。原审判决认定事实清楚

本案系退还股份合作款纠纷，二审期间的争议焦点为：林方枝、汤营英是否尚欠陈荣光退股款。本院对此分析如下：1、林方枝、汤营英主张在出具欠条的当天已向陈荣光支付20万元现金，加上陈荣光之前借林方枝、汤营英的12万元，所以欠条上写明“已付32万元”。对此，本院认为，虽然在《欠条》中写了“已付32万元”，但结合欠条全文内容来看，林方枝共欠陈荣光退股款58万元，应分两期付给，其中20万元应是限时在2014年5月23日前给付，而不是出具《欠条》的当日已立即给付，且如果是当场已付清，则无须写明分两期给付，更不须写明在5月23日前付给20万元，原审法院对于双方在此处的争议，依照证据规则，通过全面、客观地审核证据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终2089号上诉人（原审被告）林方枝，男。上诉人（原审被告）汤营英，女。两上诉人共同委托代理人马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈荣光，男。委托代理人张苏林，福建中美律师事务所律师。上诉人林方枝、汤营英因与被上诉人陈荣光退还股份合作款纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第1675号民事判决，……