商品房预售合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第969号

本案为商品房预售合同纠纷。本案《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》为原被告真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，原被告双方应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，被告应于2013年12月30日将建设、监理、施工、勘察、设计部门验收合格并出具竣工报告的商品房交付原告使用，被告通知原告于2014年10月1日办理入伙，而此时，涉案房屋仍未竣工验收，不符合交付使用条件，涉案商品房所在工程竣工验收时间为2014年10月31日，即涉案房屋符合交付条件的时间为2014年10月31日，因原告收到入伙通知后，并未对房屋质量提出异议，故涉案房屋可视为已于2014年10月31日交付。被告辩称涉案商品房推迟交付原因为规划变更需政府相关部门审批同意，是被告不可预见原因造成的，因此被告可以免责，对此，本院认为，被告对首层园林规划、停车位进行调整并不属于不可抗力范畴，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据合同第九条约定，出卖人逾期交付超过120日，买受人要求继续履行合同的，出卖人应按合同约定的最后交付期限的第二天即2013年12月31日起按日向买受人支付已交付房价款万分之1.1。故原告

本案为商品房预售合同纠纷。本案《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》为原被告真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，原被告双方应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，被告应于2013年12月30日将建设、监理、施工、勘察、设计部门验收合格并出具竣工报告的商品房交付原告使用，被告通知原告于2014年10月1日办理入伙，而此时，涉案房屋仍未竣工验收，不符合交付使用条件，涉案商品房所在工程竣工验收时间为2014年10月31日，即涉案房屋符合交付条件的时间为2014年10月31日，因原告收到入伙通知后，并未对房屋质量提出异议，故涉案房屋可视为已于2014年10月31日交付。被

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第969号上诉人（原审被告）：惠州市铭基置业有限公司，住所地：惠阳区淡水白云二路世贸广场A座2202。法定代表人：范容妹。委托代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。委托代理人：施琼玲，广东稳健律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：李春柳，女，汉族，1982年10月2日出生，住址：广东省化州市。委托代理人：黎恩豪，广东立国律师事……