生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鄂05民终2024号

本案争议焦点即谭国莲的损伤能否认定系乔超贤殴打所致。谭国莲提交的证据只能证实谭国莲、乔超贤在事发当天发生了纠纷，谭国莲存在损害后果的客观事实，但因没有事发时的视频资料及目击证人，而谭国莲在向公安机关陈述乔超贤将其致伤的时间、手段、受伤程度等情况时，前后陈述并不一致，证据之间存在相互矛盾之处，谭国莲所提交的证据无法形成完整的证据链，不能证实谭国莲受到的伤害系乔超贤持械殴打所致。因谭国莲所主张事实不清、证据不足，故对其主张的事实不应予以认定。基于前述理由，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决驳回了谭国莲的诉讼请求。一审法院并同时决定，一审案件受理费300元，由谭国莲负担。在本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题是乔超贤是否应当对谭国莲因伤所受的损失承担赔偿责任。在民事案件中，应当遵循“谁主张，谁举证”的一般原则。本案中，谭国莲虽存在受伤的事实，但从本案目前的证据而言，一方面，用以证明乔超贤对谭国莲实施了侵害行为的证据主要来自谭国莲自述，且无相关证据对其自述

本案争议焦点即谭国莲的损伤能否认定系乔超贤殴打所致。谭国莲提交的证据只能证实谭国莲、乔超贤在事发当天发生了纠纷，谭国莲存在损害后果的客观事实，但因没有事发时的视频资料及目击证人，而谭国莲在向公安机关陈述乔超贤将其致伤的时间、手段、受伤程度等情况时，前后陈述并不一致，证据之间存在相互矛盾之处，谭国莲所提交的证据无法形成完整的证据链，不能证实谭国莲受到的伤害系乔超贤持械殴打所致。因谭国莲所主张事实不清、证据不足，故对其主张的事实不应予以认定。基于前述理由，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决驳回了谭国莲的诉讼请求。一审法院并同时决定，一审案件受理费300元，由

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终2024号上诉人（原审原告）：谭国莲，女，1962年4月24日出生，汉族，住秭归县。委托诉讼代理人：乔建（谭国莲之子），男，1982年11月5日出生，汉族，住秭归县。委托诉讼代理人：孙华山，秭归县屈原镇司法所工作人员。被上诉人（原审被告）：乔超贤，男，1959年11月16日出生，汉族，住秭归县。委托诉讼代理人：袁晓翠，湖北演绎律师事务……